--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2013 N АПЛ13-156" number: "АПЛ13-156" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-05-16 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-156" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2013 N АПЛ13-156 # Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2013 N АПЛ13-156 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N АКПИ12-1574, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4.29 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.11.2009 N 71> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 16 мая 2013 г. N АПЛ13-156
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е., при секретаре К., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействующим [пункта 4.29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100112) Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму их работы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N 71, по апелляционной жалобе С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1574) Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N 71 утверждены Санитарно-эпидемиологические [правила и нормативы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100012) 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму их работы" (далее - Санитарные правила). Нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 декабря 2009 г., N 15884, официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 15 марта 2010 г., N 11. Согласно [пункту 4.29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100112) Санитарных правил на хозяйственной территории организаций должно быть предусмотрено помещение с холодильной камерой для хранения трупов, при наличии площадей - ритуальные помещения. С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим [пункта 4.29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100112) Санитарных правил в части, ограничивающей возможность размещения на хозяйственной территории организаций ритуальных помещений наличием площадей. В обоснование заявленного требования указал, что [пункт 4.29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100112) в оспариваемой части противоречит [пункту 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-8-fz-1996/statya-5#p100023), [пункту 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-8-fz-1996/statya-7#p100035) Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", [подпункту 9 пункта 1 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz/statya-12#p100072) Федерального закона от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" и ограничивает право граждан быть похороненными в соответствии с обычаями и традициями, право на проведение посмертных религиозных обрядов. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1574) Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе С., не согласившись с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1574) суда первой инстанции, просит о его отмене и удовлетворении заявленного требования. С., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие. С. заявил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1574) суда. В соответствии с [пунктом 1 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p125) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, согласно [пунктам 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2005#p100019), [6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2005#p100022) Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 569, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководителем которой является главный государственный санитарный врач Российской Федерации, осуществляющий в соответствии с действующим законодательством организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100012) утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии предоставленными ему полномочиями, оспариваемый в части [пункт 4.29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100112) Санитарных правил не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Согласно [пункту 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100016) Санитарных правил, данные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, а также к санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о противоречии [пункта 4.29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100112) Санитарных правил в оспариваемой части положениям [статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz/statya-12#p100062) Федерального закона от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", устанавливающим право граждан на свободное посещение их священнослужителем, на предоставление им помещения для отправления религиозных обрядов, создание для этого соответствующих условий, не противоречащих правилам внутреннего распорядка, с учетом интересов верующих различных конфессий, указав, что данный Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz/statya-1) имеет иной предмет правового регулирования и не регулирует вопросы, связанные с предоставлением помещения для ритуальных услуг и погребения тела, как ошибочно полагает С. Отношения, связанные с погребением умерших, на территории Российской Федерации регулируются Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-8-fz-1996/statya-1) от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в котором закреплено право на отправление обрядов при захоронении тела после смерти человека согласно его пожеланию быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, а также на достойное отношение к телу умершего, которое должно выражаться в действиях, полностью соответствующих его волеизъявлению (а при отсутствии такового - согласно воле родственников), если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации ([статья 3](https://bukva.ai/docs/zakon-8-fz-1996/statya-3#p100017), [пункты 1](https://bukva.ai/docs/zakon-8-fz-1996/statya-5#p100023), [2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-8-fz-1996/statya-5#p100029)). [Пункт 4.29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100112) Санитарных правил в оспариваемой части согласуется с требованиями ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденного [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-516-st-2008) Ростехрегулирования от 18 декабря 2008 г. N 516-ст, в соответствии с которыми ритуальное помещение является специализированным помещением, входящим в состав объекта похоронного назначения, предназначенным для проведения похоронных и мемориальных обрядов (пункты 1, 2.5.6), и [СанПиН 2.1.2882-11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-84-2011#p100012) "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 84, устанавливающими, что расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания, до жилых зданий, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения должно составлять не менее 50 м [(пункт 2.10)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-84-2011#p100054). На основании приведенных правовых норм правильным является вывод суда первой инстанции, что размещение ритуального помещения на хозяйственной территории организаций социального обслуживания допустимо только при наличии площадей, что обусловлено санитарно-эпидемиологическими требованиями. Отсутствие же данного помещения в организациях, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, не исключает проведение обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями в других предназначенных для этого ритуальных помещениях. Установив, что [пункт 4.29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100112) Санитарных правил, допускающий возможность размещения ритуального помещения на хозяйственной территории организаций социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, при наличии площадей, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1574) об отказе в удовлетворении заявленного требования. Довод апелляционной жалобы о том, что [пункт 4.29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100112) Санитарных правил в оспариваемой части допускает не предусматривать ритуальные помещения даже при новом строительстве и реконструкции, не опровергает вывод суда первой инстанции о законности [пункта 4.29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71-2009-2#p100112) Санитарных правил в оспариваемой части и не может служить основанием к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1574) суда. Ходатайство С. в апелляционной жалобе об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи не может быть удовлетворено, так как личное участие заявителя в судебном заседании Апелляционная коллегия признает необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения правосудия нет необходимости заслушивать объяснения С., рассмотрение и разрешение вопроса о законности оспариваемого в части нормативного правового акта не требует участия заявителя в судебном заседании, кроме того, отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с его участием. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1574) суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1574) суда не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1574) Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**Т.Е.КОРЧАШКИНА**
---