--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2013 N АПЛ13-15" number: "АПЛ13-15" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-02-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-15" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2013 N АПЛ13-15 # Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2013 N АПЛ13-15 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 05.12.2012 N АКПИ12-1278, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств"; утвержденных им пункта 3 Правил взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных этого сбора; перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора; абзаца второго изменений, которые вносятся в пункт 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 28 февраля 2013 г. N АПЛ13-15 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В. об оспаривании [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012) Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств"; утвержденных им [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012#p100024) Правил взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора; [перечня](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012#p100186) видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора; [абзаца второго](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012#p100231) изменений, которые вносятся в [пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-938-1994#p1) постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", по апелляционной жалобе М.В. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1278) Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации Л., Ч.В., К.С., М.Г., Ч.С. и К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012) Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств" (далее - Постановление) утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012#p100020) взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора (далее - Правила), [перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012#p100186) видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), изменения, которые вносятся в [пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-938-1994#p1) постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Изменения). М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012#p100024) Правил, [Перечня](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012#p100186), [абзаца второго](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012#p100231) Изменений по тем основаниям, что возложение функции по взиманию утилизационного сбора на Федеральную таможенную службу противоречит Таможенному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-17/statya-1) Таможенного союза и Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-311-fz-2010/statya-116) от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ), которым названная функция не предусмотрена; установление [Перечнем](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012#p100186) коэффициентов расчета утилизационного сбора в зависимости от года выпуска транспортного средства, объема двигателя, субъекта противоречит [пункту 5 статьи 24.1](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p113) Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ), согласно которому при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами. Заявитель также полагает, что установленный Изменениями запрет на регистрацию колесных транспортных средств в случае, если в паспорте соответствующего колесного транспортного средства отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора, противоречит [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1) от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает право собственности заявителя. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1278) Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления М.В. отказано. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с данным [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1278), считая его незаконным и необоснованным. В качестве обоснования своей позиции указывает, что утилизационный сбор по своей правовой природе не является обязательным. Однако установленные Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1) от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 128-ФЗ) ограничения по выдаче паспортов транспортных средств и установление [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012) запрета на регистрацию делает этот сбор принудительным, что противоречит [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации. Возложение функции по взиманию утилизационного сбора на Федеральную таможенную службу противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. М.В. просит суд апелляционной инстанции указанное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1278) отменить, обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2012/statya-1) от 28 июля 2012 г. N 128-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации" и [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012) Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств" [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно [статье 24.1](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p105) Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в [пункте 6](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p114) данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p106); виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p107). Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p112). При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств [(пункт 5)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p113). Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия Правительство Российской Федерации издало оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012). [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012) опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 3 сентября 2012 г., N 36, ст. 4919, в "Российской газете" - 31 августа 2012 г. Довод заявителя о том, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012) противоречит Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку утилизационный сбор, установленный Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1) от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, Бюджетным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1) Российской Федерации отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета [(пункт 1 статьи 51)](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p1265) и не является налоговым сбором. Следовательно, положения о таможенных платежах, предусмотренных Таможенным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-17/statya-1) Таможенного союза и Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-311-fz-2010/statya-116) от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ, в данном случае не применимы, поскольку указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования. Так как утилизационный сбор не является налоговым платежом, то на него не распространяется требование [статьи 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации об установлении налоговых платежей только законами, предполагающее закрепление в них помимо наименования самого налогового платежа также существенных его элементов. Как правильно указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1278), довод М.В. о неправомерном возложении Правительством Российской Федерации функций по осуществлению взимания утилизационного сбора на Федеральную таможенную службу несостоятелен, ввиду того, что в силу [пункта 4 статьи 24.1](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p112) Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. [Частью 1 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-311-fz-2010/statya-116#p100103) Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ определены функции (обязанности) таможенных органов, перечень которых не является закрытым, поскольку в силу [части 2](https://bukva.ai/docs/zakon-311-fz-2010/statya-116#p100120) данной статьи федеральными законами на таможенные органы могут быть возложены иные функции (обязанности). Правительство Российской Федерации, действуя в соответствии с предоставленными Федеральным законом полномочиями, в соответствии с [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012#p100024) Правил возложило обязанность по взиманию утилизационного сбора на Федеральную таможенную службу Российской Федерации. Доводы заявителя о произвольном введении при расчете утилизационного сбора таких критериев, как вид и категория колесных транспортных средств, а также объем двигателя, несостоятельны, поскольку эти критерии относятся к физическим характеристикам колесного транспортного средства, т.е. к факторам, оказывающим влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, что соответствует [пункту 5 статьи 24.1](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p113) Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по уплате утилизационного сбора установлена федеральным законом, а не обжалуемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012), как ошибочно полагает заявитель, оспариваемые положения которого лишь детализируют порядок его уплаты. Доводы апелляционной жалобы о том, что оспоренным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2012) введен принудительный сбор, надуманы и не следуют из действительного содержания оспоренных правовых норм. В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта Правительства Российской Федерации сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1278) суда в апелляционном порядке не имеется. Просьба в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, нормативного акта Правительства Российской Федерации, подлежащих применению по данному делу. Сам заявитель в соответствии с [ч. 4 ст. 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100557) Конституции Российской Федерации не лишен возможности (если полагает свои конституционные права нарушенными примененным по делу законом) обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1278) Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**А.М.НАЗАРОВА**
---