--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2013 N АПЛ13-143" number: "АПЛ13-143" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-05-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-143" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2013 N АПЛ13-143 # Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2013 N АПЛ13-143 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.02.2013 N АКПИ12-1673, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующей Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 N 157> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 7 мая 2013 г. N АПЛ13-143
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. о признании частично недействующей [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-157-2005-sudebnyy-departament-pri#p100094) о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 157, по апелляционной жалобе К.А. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1673) Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 157 утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-157-2005-sudebnyy-departament-pri#p100094) о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования (далее - Инструкция). Нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-157-2005-sudebnyy-departament-pri) доведен до сведения верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, размещен в справочно-правовой системе "Консультант Плюс". [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-157-2005-sudebnyy-departament-pri#p100094) регламентирует правила подготовки и оформления документов к последующему хранению, порядок учета, использования и хранения документов в архиве суда, методику отбора дел (нарядов) для постоянного хранения и выделения их к уничтожению, а также правила передачи дел (нарядов) в государственные архивы. [Пунктом 3.14](https://bukva.ai/docs/prikaz-157-2005-sudebnyy-departament-pri#p100094) Инструкции предусмотрено, что из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять подлинники решений, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов. К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующей [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-157-2005-sudebnyy-departament-pri#p100094), в той части, в которой она устанавливает, что из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять только подлинники решений, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов, и не предполагает оставлять на постоянное хранение иные документы (ходатайства гражданина об обеспечении участия в судебном заседании, об извещении о дате и времени судебного заседания, о приглашении защитника). Заявитель полагает данное положение противоречащим [статьям 379](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-379#p102579), [381](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-381#p102593), [409](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-409#p102787) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушающим права гражданина в уголовном судопроизводстве. В обоснование заявленного требования К.А. ссылается на то, что он обжаловал в порядке надзора определение городского суда о приведении в соответствие с новым уголовным законом вынесенного в отношении его приговора судебной коллегии по уголовным делам. Прокуратура не нашла оснований для принесения надзорного представления на состоявшееся судебное решение и сообщила, что материал был уничтожен в связи с истечением срока хранения. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1673) Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления К.А. отказано. В апелляционной жалобе К.А. просит указанное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1673) суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оспоренные положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-157-2005-sudebnyy-departament-pri#p100094) создают препятствия в проверке сообщений об имевших место нарушениях прав человека в уголовном судопроизводстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-157-2005-sudebnyy-departament-pri#p100094) не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. Как правильно отмечено в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1673), в соответствии с [частью 1 статьи 17](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-1#p100121) Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными [частью 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-1#p100067) и [частью 1 статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-1#p100162) названного Федерального закона. Из содержания данного законоположения следует, что государственные органы обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-157-2005-sudebnyy-departament-pri#p100094) разработана в соответствии с законодательством о судебной системе, об архивном деле в Российской Федерации, регулирующим отношения в сфере организации, комплектования, учета и использования архивных документов, и направлена на своевременное и качественное оформление судебных дел, формирование нарядов, имеющих научную и практическую ценность, обеспечение их сохранности. Процедура подготовки находящихся на архивном хранении судебных дел к уничтожению либо передаче на государственное хранение в архивные службы субъектов Российской Федерации предусматривает прохождение нескольких этапов проверки до принятия соответствующего решения. Для организации и проведения работы по экспертизе ценности документов, отбору и подготовке к передаче на постоянное хранение документов создается постоянно действующая экспертная комиссия суда. Экспертиза ценности судебных дел и документов проводится в целях оценки их юридической, исторической и иной значимости, отбора на государственное хранение в соответствии с нормативными и методическими документами, утвержденными специальным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела ([раздел 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-157-2005-sudebnyy-departament-pri#p100070) Инструкции). В целях совершенствования деятельности федеральных судов общей юрисдикции по хранению, отбору и сдаче в архив судебных документов приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 112 утвержден [Перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-112-2011-sudebnyy-departament-pri#p100012) документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, согласованный решением Центральной экспертно-проверочной комиссии при Федеральном архивном агентстве. Указанный [Перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-112-2011-sudebnyy-departament-pri#p100012) является основным нормативным актом, определяющим сроки хранения всех категорий документов, образующихся в процессе деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов. Суд проверил доводы К.А. о том, что указанное выше правовое регулирование противоречит уголовно-процессуальному закону, и пришел к правильному выводу о несостоятельности этих доводов по следующим основаниям. [Статьи 379](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-379#p102579) и [381](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-381#p102593) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на противоречие которым ссылался К.А. в первоначальном заявлении, устанавливали основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, содержала [статья 409](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-409#p102787) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Названные нормы уголовно-процессуального [закона](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) утратили силу с 1 января 2013 г. в связи со вступлением в силу Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-433-fz/statya-1#p100070) от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ. Ныне действующий порядок проверки судом апелляционной и кассационной инстанций законности приговора, определения или постановления суда также устанавливает основания отмены или изменения судебного решения, при этом вопросы работы архивов судов не регулирует. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу ([статья 401](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-401#p879) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к решению вопроса о пересмотре постановленного приговора, в том числе в связи с принятием нового закона, и не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку оспариваемые положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-157-2005-sudebnyy-departament-pri#p100094) проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что в данном случае не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Ссылка в апелляционной жалобе на возможное неправильное применение оспоренной нормы конкретными должностными лицами и на необходимость, по мнению заявителя, внесения соответствующих дополнений также не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в [статье 10](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-10#p100049) Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих федеральных органов государственной власти и предписывать им вносить дополнения в той или иной редакции в издаваемые ими правовые акты. Предусмотренных законом оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1673) суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1673) Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения. Председательствующий
**А.И.ФЕДИН**
Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
---