Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № АПЛ13-137

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.02.2013 № АКПИ12-1657, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 15 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утв. Приказом Минобразования России от 25.03.2003 № 1155>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 апреля 2013 г. № АПЛ13-137

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению З. о признании недействующим абзаца третьего пункта 15 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 марта 2003 г. № 1155,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства образования Российской Федерации Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 15 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 марта 2003 г. № 1155, предусматривающего, что к защите выпускной квалификационной работы допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлениям подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведением в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, и успешно прошедшее все другие виды итоговых аттестационных испытаний.

В обоснование заявленного требования З. указал, что оспариваемая правовая норма вводит не предусмотренные федеральным законом ограничения, что не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 10 статьи 11, подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (далее — Закон о высшем и послевузовском профессиональном образовании), иным федеральным законам и нарушает его право на защиту дипломной работы до успешной сдачи всех государственных экзаменов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе З., не соглашаясь с решением суда и считая его противоречащим части 3 статьи 155 Конституции Российской Федерации, пункту 10 статьи 11, подпункту 2 пункта 3 статьи 24 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании, а также нормам других федеральных законов, абзацу 3 пункта 7 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 280 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Министерство образования Российской Федерации, осуществляя предоставленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании и подпунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (далее — Закон об образовании) полномочия по нормативно-правовому регулированию в сфере образования, утвердило приказом от 25 марта 2003 г. № 1155 Положение об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации (далее — Положение).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 мая 2003 г., регистрационный № 4490, опубликован в печатных изданиях «Российская газета», 2003 г., 15 мая, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», 2003 г., № 33.

Согласно пункту 1 Положения целью итоговой государственной аттестации является установление уровня подготовки выпускника высшего учебного заведения к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (включая федеральный, национально-региональный и компонент образовательного учреждения).

Абзац третий пункта 15 Положения не допускает к защите выпускной квалификационной работы лицо, не завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы высшего профессионального образования и не прошедшее все другие виды итоговых аттестационных испытаний.

Федерального закона или иного нормативного правового акта, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемой заявителем норме, и устанавливающих иной порядок государственной (итоговой) аттестации студентов, а также разрешающих допуск к защите выпускной (дипломной) квалификационной работы лиц, не завершивших в полном объеме освоение основной образовательной программы высшего профессионального образования и не сдавших итоговые аттестационные испытания либо сдавших их неудовлетворительно, не имеется.

При отсутствии правового регулирования этих вопросов на законодательном уровне Верховный Суд Российской Федерации правомерно признал не соответствующим действительности утверждение заявителя о введении пунктом 15 Положения не предусмотренных федеральным законом ограничений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельную, ссылку З. на пункт 10 статьи 11 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании, поскольку отношения, связанные с порядком проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, данным пунктом не регулируются. Согласно приведенной норме требования к государственной (итоговой) аттестации (выпускной работе, государственным экзаменам, диссертации) определяются федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования и федеральными государственными требованиями, а также устанавливаемыми в соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного закона образовательными стандартами и требованиями.

Исходя из изложенного Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Министерство образования Российской Федерации осуществило правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое З. нормативное положение основано на нормах федерального закона и не противоречит им, прав и свобод заявителя не нарушает.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод в апелляционной жалобе З. о том, что Министерство образования Российской Федерации, установив ограничения на взаимную последовательность защиты выпускной квалификационной работы и прохождения всех других видов итоговых аттестационных испытаний (защиты дипломной работы и сдачи государственных экзаменов), подменило собой законодателя, является необоснованным. В соответствии с подпунктом 30 пункта 5 Положения о Министерстве образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. № 258, к компетенции Министерства образования Российской Федерации в соответствии с возложенными задачами были отнесены разработка и утверждение положения о государственной (итоговой) аттестации выпускников образовательных учреждений Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.

---