--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2013 N АПЛ13-130" number: "АПЛ13-130" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-04-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-130" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2013 N АПЛ13-130 # Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2013 N АПЛ13-130 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N АКПИ12-1646, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 11 апреля 2013 г. N АПЛ13-130
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М., при секретаре К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению К.В. об оспаривании [пункта 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102286) Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, по апелляционной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1646) Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция). В соответствии с [абзацем первым пункта 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102286) Инструкции протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. Также допускается использование стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям [статьи 259](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-259#p101878) УПК Российской Федерации, [статьи 229](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-229#p101061) ГПК Российской Федерации. Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного предписания недействующим в части, позволяющей секретарю судебного заседания изготавливать протокол судебного заседания путем написания его от руки. В заявлении указано, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102286) в оспариваемой части противоречит [части 1 статьи 35](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100178) ГПК РФ, поскольку препятствует заявителю знакомиться с материалами дела, выполненными в рукописном виде, в связи с отсутствием обязанности секретаря писать протокол судебного заседания четким и разборчивым почерком. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1646) Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе К.В., не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1646) суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1646) суда. Как усматривается из [преамбулы](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100013) Инструкции, данный документ определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Согласно [части 1 статьи 245](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101811) УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. [Часть 2 статьи 259](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101880) названного Кодекса закрепляет, что протокол может быть написан от руки, напечатан на машинке или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. При таких данных суд правильно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1646), что оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102286) Инструкции, в соответствии с которым протокол судебного заседания может быть написан секретарем судебного заседания от руки, полностью соответствует приведенным положениям [УПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1). В силу [части 1 статьи 230](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101080) ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что [ГПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) не содержит обязательного требования об изготовлении протокола судебного заседания в машинописном виде, ограничиваясь лишь указанием на необходимость его составления в письменной форме. Данная форма обеспечивается и при написании протокола судебного заседания от руки, о чем указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1646). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что какое-либо противоречие [пункта 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102286) Инструкции в оспариваемой части [ГПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) отсутствует. При этом, по смыслу оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102286) Инструкции, изготовление протокола судебного заседания рукописным способом должно обеспечивать возможность нормального восприятия его содержания всеми участниками судебного разбирательства. При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что написанный от руки протокол препятствует ознакомлению с материалами дела. Возможность написания протокола от руки закреплена также в [пункте 5 части 2 статьи 155](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-155#p339) АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции, полномочия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по принятию оспариваемого нормативного правового акта уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-850) от 5 октября 2010 г. по гражданскому делу N ГКПИ10-850 установлено, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) утверждена полномочным федеральным государственным органом. В соответствии с [частью 2 статьи 61](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100278) ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В силу [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Довод К.В. в апелляционной жалобе о том, что в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1646) отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между исполнением секретарем судебного заседания оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102286) Инструкции и возникновением трудно устранимых препятствий в осуществлении процессуальной правоспособности стороны по делу в части ознакомления с материалами дела, не соответствует действительности. Изготовление трудночитаемых, по мнению заявителя, протоколов не привело к нарушению процессуальных прав, равно как и не создало неустранимых препятствий в их реализации. Как следует из материалов дела, содержание протоколов было оглашено секретарем судебного заседания в присутствии К.В. с выполнением последним санкционированной звукозаписи оглашения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных [частью 4 статьи 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p265) ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1646) Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены Коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**А.М.НАЗАРОВА**
---