--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N АПЛ12-775" number: "АПЛ12-775" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-02-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-775" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N АПЛ12-775 # Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N АПЛ12-775 <Об отмене решения Верховного Суда РФ от 28.11.2012 N АКПИ12-1432 в части указания о взыскании с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлины> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 5 февраля 2013 г. N АПЛ12-775
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании частично недействующим [пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100117) Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) (приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 379н, по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1432) Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 г., которым заявленное требование удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1432) Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 г. удовлетворено заявление Ф. - признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления названного решения суда в законную силу [пункт 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100117) Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) (приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 379н, в части, предусматривающей требование о наличии заключения об отсутствии противопоказаний к обеспечению инвалида техническим средством реабилитации, выдаваемого врачебной комиссией медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь инвалиду, для осуществления исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида замены технических средств реабилитации по истечении установленного срока пользования в период действия индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида). Указанным [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1432) постановлено с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей. В апелляционной жалобе Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, не оспаривая данное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1432) по существу заявленного требования, просит его отменить в части указания суда о взыскании государственной пошлины с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ссылаясь на то, что, будучи государственным органом, выступающим по данному делу в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании [подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p5541) Налогового кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. [Частью 1 статьи 98 ГПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-98#p100476) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных [частью 2 статьи 96](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-96#p100469) данного кодекса. Как следует из материалов дела, истец - гражданин Ф. обратился в суд с заявлением о признании частично недействующим [пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100117) Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) (приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 379н. Принимая [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1432) об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что государственная пошлина, от уплаты которой Ф. как инвалид II группы освобожден на основании [подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1279) Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с [частью 1 статьи 103](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-103#p102248) ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. [Статья 103](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-103#p100491) ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина ([часть 1 статьи 88](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-88#p100398) ГПК РФ). Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, выступающее по настоящему делу в качестве заинтересованного лица, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании [подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p5541) Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ). Поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о возможности взыскания государственной пошлины не применил закон, подлежащий применению, Апелляционная коллегия полагает [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1432) суда от 28 ноября 2012 г. подлежащим отмене в части взыскания с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственной пошлины. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242), [330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1432#p100031) Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 г. в части указания о взыскании с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей - отменить.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.Н.ПИРОЖКОВ**
---