Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 № АПЛ12-761

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.11.2012 № АКПИ12-1246, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 18, 19 формы № 070/у-04 «Справка для получения путевки» (Приложение № 2), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 256>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании частично недействующими пунктов 18, 19 формы № 070/у-04 «Справка для получения путевки» (приложение № 2), утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. № 256,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Ч. — Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

пунктом 1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 22 ноября 2004 г. № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» (приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 декабря 2004 г., регистрационный номер 6189, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 20 декабря 2004 г., № 51, «Российской газете», 22 декабря 2004 г., № 283) утверждена форма № 070/у-04 «Справка для получения путевки» (Приложение № 2) (далее — Справка).

Пункт 18 Справки «Предпочтительное место лечения» предусматривает заполнение графоклетки, если предпочтительно лечение в местном санатории, или строки для указания одного или нескольких курортов, на которых предпочтительно лечение, а также содержит заключенный в скобки текст «необязательно для заполнения».

Пункт 19 Справки «Рекомендуемые сезоны лечения» допускает внесение сведений о рекомендуемых сезонах лечения: зима, весна, лето, осень — путем проставления отметок символом «v» в графоклетках тех сезонов, в которых рекомендовано лечение, и содержит подстрочный текст в скобках «необязательно для заполнения».

Ч., в интересах ребенка-инвалида, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 18 и 19 Справки в части, предусматривающей, что эти пункты «Предпочтительное место лечения» и «Рекомендуемые сезоны лечения» не обязательны для заполнения.

В подтверждение требований заявитель указала, что необязательность заполнения данных пунктов нарушает равенство прав инвалидов на обеспечение эффективным санаторно-курортным лечением в соответствии с рекомендациями лечащего врача и противоречит Конституции Российской Федерации, порядку медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение (приложение № 1), утвержденному Приказом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Ч. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Приказ принят Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных в соответствии со статьей 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1, действовавших на время его издания, с пунктом 1, подпунктами 5.2.12, 5.2.100 (1 — 3), 5.2.101 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321.

Верховный Суд Российской Федерации, проанализировав оспариваемые в части пункты 18 и 19 Справки на соответствие действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что они являются законными, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6.1, пунктом 1.1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» дети-инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, включено в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 названного Федерального закона, набора услуг.

Пунктом 1.1 Приказа утвержден Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение (приложение № 1) (далее — Порядок), которым определены основные принципы медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно учел требования Порядка и принимая во внимание его положения дал оценку законности оспариваемых в части пунктов 18, 19 Справки.

Согласно пункту 1.5 Порядка при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № 070/у-04 (приложение № 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Направление детей на санаторно-курортное лечение осуществляется в порядке, аналогичном для взрослых больных (пункт 2.3 Порядка).

Справка носит предварительный информационный характер, подлежит заполнению лечащим врачом по всем обязательным разделам с использованием информации на обратной стороне справки, и предоставляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение. Лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по установленной форме только при соответствии профиля санаторно-курортного учреждения, организации, указанного в путевке, ранее данной рекомендации (пункты 1.6 и 1.7 Порядка).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункты 18 и 19 Справки предусматривают возможность для лечащего врача и врачебной комиссии рекомендовать в качестве предпочтительного места лечения местный санаторий или курорт (курорты) и один или несколько сезонов лечения. При этом необязательность заполнения указанных пунктов не освобождает лечащего врача и врачебную комиссию от обязанности учитывать все факторы, влияющие на выбор места и сезона лечения, и цель оказания данного вида медицинской помощи. В связи с этим невнесение сведений в пункты 18, 19 Справки означает, что не имеется каких-либо предпочтений в определении места и сезонов лечения для оказания данного вида медицинской помощи в целях профилактики основного заболевания.

При необходимости определения специфических условий прохождения санаторно-курортного лечения лечащий врач, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Порядка, обязан определить медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований и заполнить соответствующие поля формы.

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах.

Больные, которым показано санаторно-курортное лечение, но которые отягощены сопутствующими заболеваниями, либо больные с нарушениями здоровья возрастного характера в тех случаях, когда поездка на отдаленные курорты может вредно отразиться на общем состоянии их здоровья, направляются в близрасположенные санаторно-курортные учреждения, организации необходимого профиля.

На основании приведенных норм Порядка суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о необходимости и допустимости санаторно-курортного лечения детей, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, принимается лечащим врачом и врачебной комиссией, которые обязаны учитывать совокупность всех факторов, влияющих на выбор места и сезона лечения для достижения целей оказания данного вида медицинской помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в пунктах 18, 19 Справки указания «необязательно для заполнения» создает условия, при которых не учитываются особенности больного при направлении его на санаторно-курортное лечение, несостоятелен.

Выполнение закрепленных в Порядке принципов медицинского отбора обеспечивается наличием в Справке обязательных для заполнения пункта 17 «Рекомендуемое лечение» и строки в пункте 15 «Диагноз», предусматривающей внесение дополнительной информации о формах, стадиях, характере течения заболеваний (подпункты 15.1 - 15.3 Справки), влияющих на выбор места и сезона для прохождения профильного лечения, что позволяет исключить случаи, при которых условия проведения санаторно-курортного лечения могли бы негативно отразиться на состоянии здоровья лица, имеющего право на получение набора социальных услуг.

Не свидетельствует о незаконности решения суда ссылка в апелляционной жалобе на постановление Госстандарта России от 24 ноября 2003 г. № 326-ст, которым принят национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52142-2003 «Социальное обслуживание населения. Качество социальных услуг. Общие положения». Указание в данном постановлении Госстандарта России о том, что предоставление направления на санаторно-курортное лечение детей должно быть осуществлено строго по медицинским показаниям и с учетом пожеланий клиентов, не может рассматриваться как обязанность лечащего врача выдать Справку принимая во внимание пожелания больного (как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе) без учета обстоятельств, связанных с наличием медицинских показаний и отсутствием противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

Довод апелляционной жалобы о противоречии пунктов 18 и 19 Справки в оспариваемой части статье 41 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, лишен каких-либо правовых оснований.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства, определяющих доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, и дает им оценку. Пункты 18 и 19 Справки в оспариваемой части проверялись судом на соответствие федеральному закону и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что не связано с установлением фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что заявитель, по сути, связывает нарушение социальных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с их применением, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае нарушения медицинскими учреждениями социальных прав в результате неправомерного применения нормативного правового акта заявитель не лишена возможности оспорить такие действия (бездействие) и соответствующие заключения медицинских учреждений в судебном порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых в части положений Справки, Апелляционная коллегия не находит оснований считать такие выводы суда ошибочными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.

---