Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2013 № АПЛ12-747

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.10.2012 № АКПИ12-1276, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 17 и 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утв. Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 января 2013 г. № АПЛ12-747

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании частично недействующими пунктов 17, 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590,

по апелляционной жалобе Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Е. — С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М.Г., С.Н., М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии с федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее — Инструкция).

Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 августа 2012 г., № 25097, опубликован в «Российской газете» 15 августа 2012 г.

Пунктом 17 Инструкции установлено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу названного приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Согласно пункту 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 данной Инструкции; в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В — ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д — не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»; д) справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 17 Инструкции в части применения расширительного понятия «законодательство Российской Федерации» для определения размера утраченного денежного довольствия и подпункта «а» приведенного пункта 23 Инструкции в части, устанавливающей требование о представлении документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах. В подтверждение заявленных требований указал, что понятие «законодательство Российской Федерации» носит неопределенный характер и это позволяет правоприменителю использовать по своему усмотрению нормы гражданского законодательства. Установленное оспариваемым подпунктом «а» пункта 23 Инструкции требование о представлении документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах не предусмотрено действующим законодательством. Оспариваемые нормативные положения нарушают его право на перерасчет получаемой им как инвалидом вследствие военной травмы ежемесячной денежной компенсации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е. в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Е., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134).

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая заявителем в части Инструкция утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с подпунктом 4 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248, определяет в соответствии с федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. Пункт 17 и подпункт «а» пункта 23 данной Инструкции не противоречат федеральному законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084).

В силу пункта 1 статьи 1086 данного Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнение служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно Федеральному закону от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания (часть 3 статьи 2).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 17 Инструкции в части, предусматривающей, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, сам по себе каких-либо прав и обязанностей не устанавливает и не определяет объем подлежащего возмещению вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел, следовательно, не противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение пункта 17 Инструкции позволяет правоприменителю использовать по своему усмотрению нормы гражданского законодательства и в данном случае в нарушение статьи 43 Федерального закона «О полиции» в оспариваемой Инструкции предусмотреть, что размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, может быть уменьшен, несостоятелен. Правило о том, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам полиции, пострадавшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности, уменьшается на сумму назначенной им пенсии по инвалидности, установлено было ранее в части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего до 1 марта 2011 г., в настоящее время — в части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 г.

Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы закона, суд правомерно указал в решении, что для выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации необходимо определить наличие стойкой утраты трудоспособности и установить факт инвалидности.

В силу пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктами 6 - 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что для определения размера утраченного денежного довольствия необходимо определение стойкой утраты трудоспособности в процентах.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции, что установленное подпунктом «а» пункта 23 требование о представлении документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах не противоречит приведенным выше положениям части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых положений Инструкции не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на это постановление в обоснование требования об их оспаривании не может служить поводом к отмене решения суда.

Суд, установив, что оспариваемые положения Инструкции не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушают, правомерно, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Выводы о законности оспариваемых заявителем положений Инструкции сделаны судом исходя из содержания изложенных в них норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 13-5/3088903-3141 и от 12 ноября 2012 г. № 13-5/3082070-2577, в которых содержится мнение о том, что в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется положений, раскрывающих понятие стойкой утраты трудоспособности и указывающих на то, что стойкая утрата трудоспособности должна определяться в процентах, а также на проект постановления Правительства Российской Федерации «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» лишены каких-либо правовых оснований, поскольку в соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет нормативные правовые акты на соответствие полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а не письмам и проектам нормативных правовых актов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о законности оспоренных положений Инструкции, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований считать такие выводы ошибочными.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. — без удовлетворения.

---