Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2013 № АПЛ12-731

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.09.2012 № АКПИ12-905 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 3, подпунктов 4, 6 пункта 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396, подпункта 4 пункта 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 413, описания образца водительского удостоверения, утв. Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 января 2013 г. № АПЛ12-731

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. о признании недействующими пункта 3, подпунктов 4, 6 пункта 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396, подпункта 4 пункта 1 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 413, описания образца водительского удостоверения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 мая 2009 г. № 365,

по апелляционной жалобе К.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации Ж. и М.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее — Правила). Постановление опубликовано 27 декабря 1999 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 52, 31 декабря 1999 г. в «Российской газете», № 255.

В соответствии с пунктом 3 Правил образцы водительских удостоверений разрабатываются и утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, представляет в Государственную инспекцию, в частности медицинскую справку (пункт 4), водительское удостоверение (если ранее выдавалось) (пункт 6).

Подпунктом 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 413 Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321, дополнено пунктом 5.2.7(1), устанавливающим полномочия данного министерства по определению порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В настоящее время действует Положение о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденное Правительством Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608. Пунктом 5.2.75 этого положения полномочия по определению порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 мая 2009 г. № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» (далее — Приказ от 13 мая 2009 г. № 365) утверждено описание образца водительского удостоверения (приложение № 1). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 июля 2009 г., № 14302, опубликован 21 июля 2009 г. в «Российской газете», № 132.

Абзацем вторым приложения № 1 к Приказу от 13 мая 2009 г. № 365 установлено, что удостоверение изготавливается на пластиковой основе по образцу, утвержденному в установленном порядке.

К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 3 Правил, которым Министерству внутренних дел Российской Федерации предоставлено право разработать и утвердить образцы водительского удостоверения, подпунктов 4, 6 пункта 16 Правил в части, обязывающей для замены водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) представить медицинскую справку и водительское удостоверение, подпункта 4 пункта 1 Изменений, которым Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, по его мнению, в нарушение части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставлено право устанавливать порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; абзаца второго приложения № 1 к Приказу от 13 мая 2009 г. № 365, установившего изготовление водительского удостоверения только на пластиковой основе, ссылаясь на то, что оспариваемые положения ограничивают конституционные права и свободы гражданина на использование своих способностей, на пользование частной собственностью.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. в удовлетворении данного заявления К.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.В. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что суд формально, без определения сути изложенных в нормах закона требований изменил их терминологию, сослался на законодательные акты, не применяемые к рассматриваемым правоотношениям. В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает по сути обязательное медицинское освидетельствование водителей и кандидатов в водители транспортных средств, считает, что только Федеральный закон может определить порядок такого освидетельствования, а также сроки и перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Также К.В. ссылается на отсутствие выводов суда по его первоначальному требованию об оспаривании пункта 35 Правил, устанавливающего выдачу водительского удостоверения на срок 10 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон № 196-ФЗ) порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной выше нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396 утверждены оспоренные (в части) Правила.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении 1968 года (далее — Конвенция) определено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 41 Конвенции в национальном законодательстве должны быть предусмотрены требования для получения водительского удостоверения.

Пункт 2 приложения 6 к Конвенции предусматривает возможность изготовления национального водительского удостоверения из пластика или бумаги.

Федеральным законом № 196-ФЗ определено, что целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденное соответствующим медицинским заключением, одно из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ).

Проведя правовой анализ изложенных выше норм, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное подпунктом 4 пункта 16 Правил требование о предоставлении медицинской справки, в т.ч. при замене водительского удостоверения, соответствует приведенным положениям Федерального закона и согласуется с нормами международного права.

В апелляционной жалобе К.В. ссылается на то, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, который бы регулировал порядок выдачи медицинских справок, а также устанавливал бы перечень противопоказаний, препятствующих гражданину управлять транспортным средством, в связи с чем, по мнению заявителя, существующее проведение медицинского освидетельствования не имеет правовых оснований.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается на положение части 4 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ, согласно которой периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

Однако в настоящее время действует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которым установлено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. При этом освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством отнесено данным законом к одному из видов медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 65).

По распоряжению Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1174-р приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 831н утверждены единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по заполнению названной медицинской справки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время в сфере законодательства о медицине имеется соответствующая правовая база для реализации предписаний Федерального закона № 196-ФЗ об обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Кроме того, сроки утверждения федерального закона, который бы устанавливал периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, законодательством не установлены, а в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческий процесс соответствующих органов государственной власти и предписывать им принимать те или иные решения.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся полномочий, установленное требование о предоставлении медицинской справки федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Установленное подпунктом 6 пункта 16 Правил требование представить водительское удостоверение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права граждан, обратившихся за выдачей водительского удостоверения в связи с его утратой, поскольку, по смыслу пунктов 16, 38 Правил, данными нормами предусматривается представление гражданами имеющихся у них водительских удостоверений.

Как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит федеральному законодательству и пункт 3 Правил, которым Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьей 27 Федерального закона № 196-ФЗ, поручило Министерству внутренних дел Российской Федерации разработать и утвердить образцы водительского удостоверения.

Изготовление водительского удостоверения из пластика, предусмотренное пунктом 1 приложения № 1 к Приказу от 13 мая 2009 г. № 365, не противоречит Федеральному закону № 196-ФЗ, которым форма водительского удостоверения не установлена, а также Конвенции о дорожном движении 1968 года, допускающей изготовление национального водительского удостоверения из пластика или из бумаги (пункт 2 приложения 6 к Конвенции с поправками, вступившими в силу 26 марта 2006 г.).

Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт 43 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий размер государственной пошлины за выдачу национального водительского удостоверения, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы по установлению действующей формы водительского удостоверения.

Довод К.В. в апелляционной жалобе о том, что его требование об оспаривании пункта 35 Правил не было рассмотрено судом первой инстанции, не является основанием к отмене обжалованного решения суда, поскольку первоначальное заявление в части оспаривания данной нормы, а также пункта 36 Правил, как следует из материалов данного гражданского дела, не принималось к производству суда. В связи с этим заявитель не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. — без удовлетворения.

Председательствующий

---