--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2013 N АПЛ12-721" number: "АПЛ12-721" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-01-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-721" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2013 N АПЛ12-721 # Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2013 N АПЛ12-721 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N АКПИ12-1181, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца седьмого позиции "Водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта" раздела "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности" Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 17 января 2013 г. N АПЛ12-721 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П., при секретаре К., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании частично недействующим [абзаца седьмого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-377#p100613) позиции "Водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта" раздела "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности" Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, по апелляционной жалобе З. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1181) Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - адвоката Кочедыкова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации Е.Ю. и Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: [абзац седьмой](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-377#p100613) позиции "Водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта" раздела "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности" Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 (далее - Перечень), предусматривает медицинские диагнозы - пограничную умственную отсталость и задержки умственного развития, эпилепсию и синкопальные состояния, алкоголизм, наркоманию, токсикоманию, дефекты речи и заикание в тяжелой форме (индивидуально) в качестве дополнительных медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления водителями автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более восьми мест, помимо сиденья водителя (категория D), составов транспортных средств с тягачами, относящимися к категориям средств B, C или D (категория E), указанных видов профессиональной деятельности. З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о признании недействующим данного нормативного предписания в части, предусматривающей, что диагноз "алкоголизм" является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами категорий D и E. В обоснование своего требования заявитель со ссылкой на вынесенное по спору с его участием судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1181) указал, что в сложившейся правоприменительной практике данное противопоказание не ставится в зависимость от установления стойкой ремиссии и поэтому считается пожизненным. Полагает, что оспариваемое в части предписание противоречит [части первой статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-3185-1/statya-1#p100040) Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и препятствует реализации конституционного права заявителя на труд. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1181) Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе З., не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1181) суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, которым утвержден оспариваемый [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-377#p100017), принято в порядке реализации полномочий, предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3186-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (пункт 4) и на основании [статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-4174-1/statya-30#p100150) ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 4174-1 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", опубликовано в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993 г., N 18. Как правильно указал суд в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1181), оспариваемый в части заявителем [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-377#p100017) определяет медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности. В соответствии с [пунктом 1 статьи 1079](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1079#p102660) Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. С учетом приведенной нормы вывод суда первой инстанции о том, что указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, является правильным. Согласно [статье 23](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100140) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100217) и [2](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100142)). Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100146). [Статья 6](https://bukva.ai/docs/zakon-3185-1/statya-1#p100039) Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон о психиатрической помощи) вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В силу данной [нормы](https://bukva.ai/docs/zakon-3185-1/statya-1#p100039) закона гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-377#p100017) медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации ([части первая](https://bukva.ai/docs/zakon-3185-1/statya-1#p100040) и [вторая статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-3185-1/statya-1#p100041) названного Закона Российской Федерации). Исходя из содержания указанной нормы суд правильно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1181), что наличие противопоказаний для осуществления деятельности должно быть подтверждено решением соответствующей врачебной комиссии, принятым на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в результате диагностирования определенных в утверждаемом Правительством Российской Федерации перечне психических расстройств (заболеваний), препятствующих возможности безопасного использования источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства. При таких данных обоснованным является вывод суда о том, что установленное [статьей 6](https://bukva.ai/docs/zakon-3185-1/statya-1#p100039) Закона о психиатрической помощи ограничение осуществляется по итогам освидетельствования, носит временный характер (на срок не более пяти лет) и может быть отменено при реализации гражданином права на переосвидетельствование. Согласно [абзацу третьему](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-377#p100610) раздела "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности" Перечня периодичность освидетельствований осуществляется не реже одного раза в пять лет. Поскольку данное нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-377#p100610) изложено в качестве общего правила, суд пришел к правильному выводу, что оно распространяется на водителей, перечисленных в оспариваемом заявителем предписании транспортных средств и в отношении которых диагностирован алкоголизм. Оспариваемое в части [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-377#p100613) с учетом правила о периодичности освидетельствования не предполагает установления диагноза "алкоголизм" пожизненно и поэтому, как правильно указано судом, не противоречит [статье 6](https://bukva.ai/docs/zakon-3185-1/statya-1#p100039) Закона о психиатрической помощи. Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в оспариваемом [положении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-377#p100613) указания о допуске водителей к управлению транспортными средствами категории D и категории E при временном ослаблении или исчезновении симптомов заболевания "алкоголизм" (ремиссия, носящая стойкий характер) не отменяет временного характера ограничений, вводимых [статьей 6](https://bukva.ai/docs/zakon-3185-1/statya-1#p100039) Закона о психиатрической помощи, и не может расцениваться как не допускающее возможность снятия ранее установленного диагноза. Кроме того, суд правильно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1181), что оспариваемая в части норма, определяя алкоголизм в качестве медицинского противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, непосредственно не регламентирует права и обязанности лиц, страдающих алкоголизмом или страдавших алкоголизмом в прошлом. Учитывая то обстоятельство, что признание гражданина непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в силу [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-3185-1/statya-1#p100039) Закона о психиатрической помощи производится на основании решения соответствующей врачебной комиссии, принятого в результате индивидуальной оценки состояния психического здоровья освидетельствуемого и исходя из места оспариваемой нормы в системе действующего правового регулирования, суд сделал правильный вывод, что данная норма не может рассматриваться как ограничивающая дееспособность лиц, страдающих психическими расстройствами. Несогласие заявителя с заключением врача-нарколога, которое являлось предметом спора в Сыктывкарском городском суде Республики Коми с вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-377#p100613) нормативного правового акта по настоящему делу. Более того, заявитель вправе поставить вопрос о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2011 г. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по настоящему делу, рассмотренному в порядке прямого нормоконтроля. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в части [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-377#p100613) Перечня действующему федеральному законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает, и обоснованно отказал З. в удовлетворении требований. Оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1181) суда первой инстанции, предусмотренных [частью 4 статьи 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p265) ГПК РФ, не установлено. Содержание апелляционной жалобы З. по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая оценка. Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый им нормативный правовой акт не имеет правовой определенности и в силу этого он лишен права управления автомобилями категории Д и E, является несостоятельным, не опровергает выводы суда первой инстанции и не может повлечь отмену определения. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1181) Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---