Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2013 № АПЛ12-721

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.10.2012 № АКПИ12-1181, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца седьмого позиции «Водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта» раздела «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 января 2013 г. № АПЛ12-721

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании частично недействующим абзаца седьмого позиции «Водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта» раздела «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377,

по апелляционной жалобе З. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя — адвоката Кочедыкова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации Е.Ю. и Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

абзац седьмой позиции «Водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта» раздела «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 (далее — Перечень), предусматривает медицинские диагнозы — пограничную умственную отсталость и задержки умственного развития, эпилепсию и синкопальные состояния, алкоголизм, наркоманию, токсикоманию, дефекты речи и заикание в тяжелой форме (индивидуально) в качестве дополнительных медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления водителями автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более восьми мест, помимо сиденья водителя (категория D), составов транспортных средств с тягачами, относящимися к категориям средств B, C или D (категория E), указанных видов профессиональной деятельности.

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о признании недействующим данного нормативного предписания в части, предусматривающей, что диагноз «алкоголизм» является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами категорий D и E. В обоснование своего требования заявитель со ссылкой на вынесенное по спору с его участием судебное решение указал, что в сложившейся правоприменительной практике данное противопоказание не ставится в зависимость от установления стойкой ремиссии и поэтому считается пожизненным. Полагает, что оспариваемое в части предписание противоречит части первой статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и препятствует реализации конституционного права заявителя на труд.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе З., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, которым утвержден оспариваемый Перечень, принято в порядке реализации полномочий, предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3186-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации „О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“ (пункт 4) и на основании статьи 30 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4174-1 „О Совете Министров — Правительстве Российской Федерации“, опубликовано в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993 г., № 18.»

Как правильно указал суд в обжалованном решении, оспариваемый в части заявителем Перечень определяет медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

С учетом приведенной нормы вывод суда первой инстанции о том, что указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, является правильным.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункты 1 и 2). Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом (пункт 4).

Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее — Закон о психиатрической помощи) вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В силу данной нормы закона гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 6 названного Закона Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы суд правильно указал в решении, что наличие противопоказаний для осуществления деятельности должно быть подтверждено решением соответствующей врачебной комиссии, принятым на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в результате диагностирования определенных в утверждаемом Правительством Российской Федерации перечне психических расстройств (заболеваний), препятствующих возможности безопасного использования источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства.

При таких данных обоснованным является вывод суда о том, что установленное статьей 6 Закона о психиатрической помощи ограничение осуществляется по итогам освидетельствования, носит временный характер (на срок не более пяти лет) и может быть отменено при реализации гражданином права на переосвидетельствование.

Согласно абзацу третьему раздела «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» Перечня периодичность освидетельствований осуществляется не реже одного раза в пять лет.

Поскольку данное нормативное положение изложено в качестве общего правила, суд пришел к правильному выводу, что оно распространяется на водителей, перечисленных в оспариваемом заявителем предписании транспортных средств и в отношении которых диагностирован алкоголизм.

Оспариваемое в части Положение с учетом правила о периодичности освидетельствования не предполагает установления диагноза «алкоголизм» пожизненно и поэтому, как правильно указано судом, не противоречит статье 6 Закона о психиатрической помощи.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в оспариваемом положении указания о допуске водителей к управлению транспортными средствами категории D и категории E при временном ослаблении или исчезновении симптомов заболевания «алкоголизм» (ремиссия, носящая стойкий характер) не отменяет временного характера ограничений, вводимых статьей 6 Закона о психиатрической помощи, и не может расцениваться как не допускающее возможность снятия ранее установленного диагноза.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что оспариваемая в части норма, определяя алкоголизм в качестве медицинского противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, непосредственно не регламентирует права и обязанности лиц, страдающих алкоголизмом или страдавших алкоголизмом в прошлом.

Учитывая то обстоятельство, что признание гражданина непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в силу статьи 6 Закона о психиатрической помощи производится на основании решения соответствующей врачебной комиссии, принятого в результате индивидуальной оценки состояния психического здоровья освидетельствуемого и исходя из места оспариваемой нормы в системе действующего правового регулирования, суд сделал правильный вывод, что данная норма не может рассматриваться как ограничивающая дееспособность лиц, страдающих психическими расстройствами.

Несогласие заявителя с заключением врача-нарколога, которое являлось предметом спора в Сыктывкарском городском суде Республики Коми с вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого положения нормативного правового акта по настоящему делу.

Более того, заявитель вправе поставить вопрос о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2011 г. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по настоящему делу, рассмотренному в порядке прямого нормоконтроля.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в части положение Перечня действующему федеральному законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает, и обоснованно отказал З. в удовлетворении требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Содержание апелляционной жалобы З. по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый им нормативный правовой акт не имеет правовой определенности и в силу этого он лишен права управления автомобилями категории Д и E, является несостоятельным, не опровергает выводы суда первой инстанции и не может повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.

---