Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2012 № АПЛ12-72

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.01.2012 № АКПИ12-167, которым оставлено без удовлетворения заявления об отмене Постановления ЦИК России от 20.01.2012 № 89/711-6>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 февраля 2012 г. № АПЛ12-72

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Крупнова И.В.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Пеуновой С.М. об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 января 2012 г. № 89/711-6 «Об отказе С.М. Пеуновой в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации»

по апелляционной жалобе Пеуновой С.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее — ЦИК РФ) Воронина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пеунова С.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене Постановления ЦИК РФ от 20 января 2012 г. № 89/711-6 (далее — Постановление), которым ей отказано в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации.

В обоснование своего требования указала, что ЦИК РФ, отказывая ей в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации, руководствовалась положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», которые противоречат Конституции Российской Федерации. Считает, что Постановление нарушает ее избирательное право быть избранной в органы государственной власти.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Пеунова С.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В жалобе указала, что федеральным законодателем явно завышена норма подписей (два миллиона) для регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, а также сослалась на то, что суд не принял мер для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

Пеунова С.М. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения, в свою поддержку, а политическая партия (за исключением политических партий, указанных в пункте 2 данной статьи) в поддержку выдвинутого ею кандидата обязаны собрать не менее двух миллионов подписей избирателей. При этом на один субъект Российской Федерации должно приходиться не более 50 тысяч подписей избирателей, место жительства которых находится на территории данного субъекта Российской Федерации. Если сбор подписей избирателей осуществляется среди избирателей, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации, общее количество этих подписей не может быть более 50 тысяч.

Из материалов дела следует, что кандидатом на должность Президента Российской Федерации Пеуновой С.М. 18 января 2012 г. в ЦИК РФ были представлены документы для регистрации, в том числе 243 245 подписей избирателей, что не соответствует требованиям Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президент Российской Федерации», которым предусмотрена обязанность кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, в свою поддержку собрать не менее двух миллионов подписей избирателей, и свидетельствует о недостаточном количестве представленных достоверных подписей избирателей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 названного Федерального закона недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что федеральным законодателем явно завышена норма подписей (два миллиона) для регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации и о том, что в неравное положение ставятся кандидаты от парламентских партий и все остальные (самовыдвиженцы и кандидаты от непарламентских партий), по сути сводятся к вопросу о конституционности положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации (часть 4 статьи 81) устанавливает, что порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», глава V которого регулирует порядок выдвижения и регистрации кандидатов.

Положения пункта 1 статьи 36 указанного Федерального закона неконституционными не признаны и являются действующими.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» также предусматривает, что в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом.

Как установлено судом первой инстанции, в выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 4 марта 2012 г., принимают участие и другие кандидаты, выдвинутые в порядке самовыдвижения, которые в свою поддержку собрали установленное федеральным законодателем необходимое количество подписей избирателей.

То обстоятельство, что Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» в пункте 2 статьи 36 предусматривает право выдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации без сбора подписей избирателей политическими партиями, федеральные списки кандидатов которых были допущены к распределению депутатских мандатов на предыдущих выборах депутатов Государственной Думы, не свидетельствует, как правильно указано в решении Верховного Суда Российской Федерации, о нарушении принципа равенства прав и свобод человека и гражданина и не может рассматриваться как ограничение пассивного избирательного права гражданина быть избранным в органы государственной власти.

Вывод суда о том, что порядок принятия решения об отказе Пеуновой С.М. в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации ЦИК РФ соблюден (в заседании ЦИК РФ 20 января 2012 г. из 15 членов ЦИК РФ присутствовало 14, решение об отказе в регистрации кандидата принято единогласно), обоснован.

Согласно части 2 статьи 261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого Постановления, оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется. Окончательная правовая оценка дана судом в решении по делу, для отмены которого оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно отказал Пеуновой С.М. в удовлетворении заявления об отмене Постановления ЦИК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что Верховным Судом Российской Федерации не принято решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос обсуждался судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» части 2 статьи 32 и статье 19 Конституции Российской Федерации Пеуновой С.М. и ее представителю — адвокату Дмитриевой Н.В. отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания указанной нормы закона следует, что Пеунова С.М. не лишена возможности самостоятельно обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности статьи 36 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», если находит свои избирательные права нарушенными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пеуновой С.М. — без удовлетворения.

---