Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2012 № АПЛ12-711

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.10.2012 № АКПИ12-1068, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утв. Постановлением Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС № 12-55 от 30.05.1985>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В., Горшкова В.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А. о признании частично недействующим пункта 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС № 12-55 от 30 мая 1985 г.

по апелляционной жалобе Г.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Г.А. — Х., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Г.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Госкомтруда СССР № 162 и Секретариата ВЦСПС № 12-55 от 30 мая 1985 г. утверждены Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства (далее — Рекомендации). Рекомендации, как указано в их пункте 1.1, разработаны на основе действующего трудового законодательства и с учетом практики применения режимов гибкого рабочего времени (далее — ГРВ) на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства. Рекомендации предусматривают общие условия и порядок применения таких режимов, опубликованы в издании «Бюллетень Госкомтруда СССР», 1985 г., № 11.

Пунктом 5.5 Рекомендаций установлено, что в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим ГРВ, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством — в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном — за остальные часы сверхурочной работы.

Гражданин Г.А., работающий в локомотивном депо ОАО «Российские железные дороги» в режиме с суммированным учетом рабочего времени, просит признать недействующим пункт 5.5 Рекомендаций в части, предусматривающей оплату сверхурочных работ в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, за остальные часы — в двойном размере. При этом полагает, что в полуторном размере должны оплачиваться первые два часа переработки за весь учетный период, а остальные часы — в двойном размере. В обоснование заявленного требования ссылается на противоречие оспоренного им порядка статьям 99, 152, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), письму Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 г. № 22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени» и нарушение его права на получение в полном объеме заработной платы за время выполнения сверхурочной работы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Г.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права. По мнению заявителя, толкование статьи 152 Кодекса позволяет сделать вывод, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения понятия «сверхурочная работа», подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода и в этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период подлежит оплате в полуторном размере за первые два часа переработки за весь учетный период, а остальные часы — в двойном размере.

Г.А. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 104 Кодекса, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (часть первая); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть вторая).

В соответствии с частью первой статьи 99 Кодекса сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы осуществляется в порядке, установленном статьей 152 Кодекса. Данная норма носит общий характер, т.е. применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учете рабочего времени. Данной правовой нормой определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше законоположений, регулирующих рассматриваемый вопрос, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Нормальное число рабочих часов за учетный период, как следует из статьи 104 Кодекса, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени. Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то, соответственно, и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы — в двойном размере.

Как правильно пояснил в письменных возражениях на первоначальное заявление представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, при суммированном учете рабочего времени количество сверхурочных работ определяется по истечении учетного периода и составляет разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период. Независимо от того, какой учет рабочего времени установлен в организации, сверхурочным должно считаться время за пределами продолжительности рабочего дня (смены), установленной графиком.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в письме заместителя директора департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 г. № 22-2-3363, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данное письмо не носит нормативного характера.

Довод Г.А. о том, что данное письмо является нормативным актом применительно к рассматриваемому делу, ошибочен. Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым является официальное опубликование этого акта (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти — также их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (пункт 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

В частности, пунктом 2 указанных Правил установлено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Несостоятельна ссылка заявителя в обоснование заявленного требования о признании недействительными оспариваемых положений Рекомендаций на ответ, размещенный на сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о том, как рассчитывать количество сверхурочных часов работы, подлежащих оплате в полуторном размере при суммированном учете рабочего времени, поскольку согласно статьям 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для данной категории работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени.

Оспоренные (в части) Рекомендации утверждены постановлением Госкомтруда СССР (совместно с ВЦСПС) — союзно-республиканским органом государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (пункты 1, 2 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 октября 1977 г. № 890).

Согласно статье 423 Кодекса впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Г.А. в обоснование заявленного требования в апелляционной жалобе ссылается на то, что приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 7, изданным во исполнение статьи 329 Кодекса, утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов. Пунктом 3 данного положения допускается введение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом — месяц, квартал и другие, но не более года. При этом сумма отработанных в этот период часов не может превышать нормального числа рабочих часов в учетном периоде.

Названный довод не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции, поскольку утвержденное приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации Положение, на которое ссылается Г.А., непосредственно не регулирует механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени.

Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения, возникающие в связи с оплатой сверхурочной работы.

Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. — без удовлетворения.

---