--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N АПЛ12-694" number: "АПЛ12-694" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-12-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-694" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N АПЛ12-694 # Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N АПЛ12-694 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.10.2012 N ГКПИ12-1232, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 4 декабря 2012 г. N АПЛ12-694 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Чери Автомобили Рус" (далее - ЗАО "Чери Автомобили Рус") об оспаривании приказов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 г. [N 102](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p100006) "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 13 сентября 2011 г. [N 410](https://bukva.ai/docs/prikaz-410-2011-rosfinnadzor-federalnaya#p100007) "О внесении изменений в приказ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 г. N 102" по апелляционной жалобе ЗАО "Чери Автомобили Рус" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi12-1232) Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) П. и Ж., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила: [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p100006) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) от 17 ноября 2004 г. N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Приказ) установлен перечень должностных лиц, обладающих правом составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с [частями 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102596), [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1918), [3 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1961) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 декабря 2004 г., N 6171, и опубликован в "Российской газете" 10 декабря 2004 г., N 275, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 13 декабря 2004 г., N 50. [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-410-2011-rosfinnadzor-federalnaya#p100007) Росфиннадзора от 13 сентября 2011 г. N 410 в [абзац седьмой пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p100006) Приказа внесены изменения, [пункт 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p100006) дополнен [абзацами восьмым](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p2) и [девятым](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p3). Названный [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-410-2011-rosfinnadzor-federalnaya) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 ноября 2011 г., N 22239, и опубликован в "Российской газете" 16 ноября 2011 г., N 257. [Пунктом 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p100006) Приказа (в редакции [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-410-2011-rosfinnadzor-federalnaya#p100007) Росфиннадзора от 13 сентября 2011 г. N 410) предусмотрено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с [частями 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102596), [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1918), [3 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1961) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-307-fz-2008/statya-1) от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности": советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора; консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, главные контролеры-ревизоры, старшие контролеры-ревизоры, контролеры-ревизоры, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ([абзацы седьмой](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p1), [восьмой](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p2), [девятый](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p3)). ЗАО "Чери Автомобили Рус" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p100006) в первоначальной редакции, а также в редакции [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-410-2011-rosfinnadzor-federalnaya#p100007) Росфиннадзора от 13 сентября 2011 г. N 410, которым внесены изменения в [абзац седьмой пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p1) Приказа, в части, наделяющей должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, правом составлять протоколы об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что данные изменения создают правовую неопределенность и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливают неопределенный круг должностных лиц, обладающих указанными выше полномочиями. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi12-1232) Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Чери Автомобили Рус" отказано. В апелляционной жалобе ЗАО "Чери Автомобили Рус" просит данное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi12-1232) суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. При этом ЗАО "Чери Автомобили Рус" полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено одно из заявленных требований - о признании частично недействующим [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-410-2011-rosfinnadzor-federalnaya#p100007) в редакции от 13 сентября 2011 г. N 410. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Круг должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, определен [статьей 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-28-3#p102595) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно [части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102596) указанной нормы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с [главой 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p101868) КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Кроме того, [пунктами 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p103032) и [80 части 2 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p390) КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в них, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и органов валютного контроля. Непосредственно в [КоАП РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) не определено, какие именно должностные лица органов обладают названным выше полномочием. Установление перечня таких должностных лиц делегировано [частью 4 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p2712) КоАП РФ соответствующему уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него федеральным законодательством. Из [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-278-2004#p2) Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 278, следует, что данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-307-fz-2008/statya-1) 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 8 августа 2009 г. N 649, от 17 января 2011 г. N 5). Реализуя предоставленные [частью 4 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p2712) КоАП РФ полномочия, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, как орган осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции органа валютного контроля, издала оспоренный в части [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно указал на ошибочность утверждения заявителя о том, что [абзацем седьмым пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p1) Приказа якобы предоставлено право неопределенному кругу лиц составлять протоколы, поскольку из содержания оспариваемой правовой нормы следует, что такое право предоставлено лишь перечисленным в [абзацах восьмом](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p2) и [девятом](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p3) должностным лицам, уполномоченным осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций. Приведенные в [абзацах восьмом](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p2) и [девятом пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p3) Приказа должности соответствуют [Реестру](https://bukva.ai/docs/ukaz-1574#p100033) должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574. Что касается ссылки заявителя на то, что судом не был осуществлен нормоконтроль [абзаца седьмого пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p1) Приказа в редакции [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-410-2011-rosfinnadzor-federalnaya#p100007) Росфиннадзора от 13 сентября 2011 г. N 410, то она также несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания, описательной и мотивировочной частей судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi12-1232) следует, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о соответствии закону [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya) (в части) в редакции, действующей на день рассмотрения дела в суде. По смыслу [статей 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. По изложенным мотивам Апелляционная коллегия (с учетом содержания описательной и мотивировочной частей [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi12-1232) суда) не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии нормоконтроля в отношении [абзаца седьмого пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p1) Приказа в [редакции](https://bukva.ai/docs/prikaz-410-2011-rosfinnadzor-federalnaya#p100007) от 13 сентября 2011 г. N 410, а то обстоятельство, что в резолютивной части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi12-1232) отсутствует указание на отказ в удовлетворении требования о признании недействующим [абзаца седьмого пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p1) Приказа именно в указанной редакции, не свидетельствует о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi12-1232) суда. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически заявителем оспаривается [абзац седьмой пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p1) Приказа в редакции [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-410-2011-rosfinnadzor-federalnaya#p100007) Росфиннадзора от 13 сентября 2011 г. N 410. Поскольку [абзац седьмой пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p1) Приказа до внесения в него изменений [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-410-2011-rosfinnadzor-federalnaya#p100007) Росфиннадзора от 13 сентября 2011 г. N 410 не действует, суд первой инстанции правильно не проверял его по существу в порядке абстрактного нормоконтроля. Кроме того, ранее в Верховном Суде Российской Федерации уже рассматривалось дело по заявлению ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" о признании недействующим названного [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya#p100006) Росфиннадзора именно в редакции от 17 ноября 2004 г. N 102. Вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-782) Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 года по делу N ГКПИ07-782 (N КАС07-640) ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" в удовлетворении заявления было отказано. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi12-1232), предусмотренных законом оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi12-1232) суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi12-1232) Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чери Автомобили Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---