--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N АПЛ12-689" number: "АПЛ12-689" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-12-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-689" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N АПЛ12-689 # Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N АПЛ12-689 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N АКПИ12-1203, которым был признан частично недействующим пункт 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 4 декабря 2012 г. N АПЛ12-689
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании частично недействующим [пункта 28](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009#p100252) Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97, по апелляционной жалобе Д. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1203) Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г., которым заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Д. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М., Б., Федеральной миграционной службы - О., В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 утвержден Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009#p100011) по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее - Административный регламент). Нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 июня 2009 г., регистрационный номер 14037, опубликован в "Российской газете", 2009 г., 17 июня, N 108. [Пунктом 28](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009#p100252) Административного регламента предусмотрено, что должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются: начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители. Д., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании [пункта 28](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009#p100252) Административного регламента недействующим с 1 августа 2011 г. в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместителей полномочиями на издание распоряжения о проведении проверки. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая им [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009#p100252) не соответствует Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-115-fz-2002/statya-1) от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1) от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые предоставляют право издания распоряжений о проведении проверок руководителям органов государственного контроля (надзора) и их заместителям. Начальникам структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместителям федеральным законодателем такое право не предоставлено. Также оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009#p100252), по мнению заявителя, нарушает его права на защиту как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в ходе государственного миграционного контроля (надзора), поскольку незаконно предоставляет право лицам, не являющимся руководителями органов государственного контроля (надзора) и их заместителями, организовывать проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности, что не соответствует одному из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а именно принципу проведения проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), его должностных лиц. Такие проверки по распоряжению должностных лиц, не обладающих соответствующими полномочиями, в отношении его были проведены. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1203) Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. заявление Д. удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу [пункт 28](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009#p100252) Административного регламента в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации. Не согласившись с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1203) суда первой инстанции в части признания недействующим [пункта 28](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009#p100252) Административного регламента со дня вступления в законную силу, Д. в апелляционной жалобе просит его изменить и признать [пункт 28](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009#p100252) Административного регламента недействующим с 1 августа 2011 г., так как [статья 32](https://bukva.ai/docs/zakon-115-fz-2002/statya-32#p368) Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", регулирующая вопросы государственного миграционного контроля, вступила в силу 1 августа 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с [частью 2 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009) или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. В [пункте 28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-48-2007-2#p100090) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Рассматривая настоящее дело, суд установил, что до вынесения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1203) суда Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009) применялся и на его основании осуществлялись проверки субъектов предпринимательской деятельности в сфере миграционного контроля, поэтому пришел к правильному выводу о том, что Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009#p100252) в оспариваемой части должен быть признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Довод апелляционной жалобы о том, что Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-338-2009#p100252) в оспариваемой части подлежит признанию недействующим с 1 августа 2011 г., со дня вступления в силу [статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-115-fz-2002/statya-32#p368) Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", регулирующей вопросы, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, не основан на требованиях закона и не может служить поводом к удовлетворению апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1203) суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1203) Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---