Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2012 № АПЛ12-684

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.09.2012 № АКПИ12-1104, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2012 г. № АПЛ12-684

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании частично недействующим пункта 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549,

по апелляционной жалобе Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее — Правила).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2008 г., № 30, в «Российской газете», 2008 г., 1 августа.

Согласно абзацу первому пункта 27 Правил определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца первого пункта 27 Правил недействующим со дня его принятия. В подтверждение заявленного требования указал, что оспариваемая им норма Правил противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает его право на оплату объема потребленного газа по показаниям прибора учета со дня установки этого прибора. Он (Е.) самостоятельно осуществил демонтаж прибора учета газа, срок эксплуатации которого истек, и установил новый прибор. Заявка на установку пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, поставщиком газа не была своевременно выполнена, в связи с чем объем потребленного газа до дня установки пломбы был определен по нормативам потребления при исправности прибора учета, имеющего пломбы завода-изготовителя и Государственной метрологический службы средств измерений. В результате он оплатил за газ по показаниям нового счетчика, а потом за объем потребленного газа по нормативу, то есть оплатил дважды, чем считает нарушены его права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Е. отказано.

В апелляционной жалобе Е., не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Е., представитель Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии извещены в установленном законом порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с абзацем третьим части второй статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а пункт 27 Правил не противоречит действующему законодательству, следовательно, прав и свобод заявителя не нарушает.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4).

В статье 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые заявителем в части Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров, в частности договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В пункте 3 названных Правил определено, что прибор учета газа является внутридомовым газовым оборудованием, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции в решении, процесс монтажа данного прибора и ввода его в эксплуатацию подлежит в соответствии с действующим законодательством техническому регулированию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия — это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что ввод в эксплуатацию средства измерений — это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

При таких данных правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установка пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу, является формой подтверждения соответствия места размещения этого прибора проектному положению, предусмотренному договором, обеспечивает его готовность к надлежащей эксплуатации в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за потребленный газ, и не противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства.

Пункт 27 Правил согласуется и с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлено, что расчеты за энергетические ресурсы осуществляются на основании данных приборов учета только после их ввода в эксплуатацию, а также с частью первой статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом первым статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих определять объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета при их наличии.

Поскольку требование об использовании по назначению прибора учета потребленного газа только после его ввода в эксплуатацию, в том числе путем совершения действий по установке пломбы, предусмотрено именно приведенными нормами федерального законодательства, утверждения в апелляционной жалобе о противоречии пункта 27 Правил этим положениям несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение поставщиком газа по заявке заявителя в течение 5 рабочих дней установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу не опровергает вывод суда о законности оспариваемого заявителем нормативного положения. В случае если заявитель не согласен с действиями поставщика газа, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Утверждения в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемого нормативного положения пунктам 7, 13, 16, 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку при проверке законности нормативных правовых актов суд проверяет их на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (статья 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки утверждениям Е., не влияет на законность решения суда первой инстанции и то обстоятельство, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, утратили силу с 1 сентября 2012 г., за исключением пунктов 15 - 28 Правил и пунктов 1 - 4 Приложения № 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований считать такие выводы ошибочными.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. — без удовлетворения.

---