--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2012 N АПЛ12-646" number: "АПЛ12-646" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-11-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-646" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2012 N АПЛ12-646 # Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2012 N АПЛ12-646 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.07.2012 N АКПИ12-726, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 4 Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 15 ноября 2012 г. N АПЛ12-646 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. о признании частично недействующим [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100261) Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с [подпунктом 19 пункта 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-27#p302) Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, по апелляционной жалобе К.В. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-726) Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2012 г., которым заявление К.В. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Правительства Российской Федерации и Минтруда России Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: [пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100261) Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с [подпунктом 19 пункта 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-27#p302) Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, устанавливает, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных названными [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100663). К.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного нормативного положения в части, не позволяющей включить в ее специальный стаж периоды работы с 1 сентября 2000 г. по 1 октября 2004 г., когда ею не выполнялась установленная за ставку заработной платы норма педагогической нагрузки. В обоснование заявленного требования заявитель указала, что оспариваемая в части [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100261) не соответствует [статьям 93](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-93#p100687), [423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p102364) Трудового кодекса Российской Федерации, [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1118-51#p100011), [12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1118-51#p100030), [15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1118-51#p100033) Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 апреля 1980 г. N 111/8-51, и ограничивает ее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-726) Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2012 г. К.В. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе К.В. просит данное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-726) суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. При этом К.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-726) правовой оценки ее первоначального довода о несоответствии оспоренной [нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100261) [пункту 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1118-51#p100033) Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 апреля 1980 г. N 111/8-51, который, в частности, устанавливает, что время работы женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, засчитывается как в общий стаж, так и в непрерывный стаж и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Проведя правовой анализ на соответствие действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, оспоренных [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100261) Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-726) суда. Суд обоснованно исходил из того, что доводы К.В. о незаконности указанных [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100261) Правил надуманны, сводятся к иному (ошибочному) толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. В соответствии с [подпунктом 19 пункта 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-27#p302) Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста. Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые заявителем в части [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100663) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 в целях реализации [пункта 2 статьи 27](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-27#p305) Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с [пунктом 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-27#p100307), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Компетенция Правительства Российской Федерации на издание оспариваемого (в части) нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100261) подтверждена [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-424) Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2003 г. по гражданскому делу N ГКПИ03-424. Учитывая, что досрочные трудовые пенсии по старости носят льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, оспариваемые [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100663) устанавливают определенные условия для зачета в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, соответствующих периодов работы. [Статья 27](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-27#p100306) Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закрепляет положение о сохранении приобретенного до вступления этого Федерального закона в силу права на досрочное назначение пенсии по старости для отдельных категорий лиц, Исходя из правового смысла данного законоположения, условия приобретения права на предоставление трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с действующим законодательством должны быть аналогичны условиям, которые предусматривались ранее действовавшим пенсионным законодательством. В соответствии с указанными требованиями законодателя Правительством Российской Федерации при утверждении оспариваемого в части нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100261) были учтены положения ранее действовавших [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1067-1999#p100248) исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1067-1999#p100250) которых были установлены тождественные содержащимся в оспариваемой норме условия для зачета в специальный стаж периодов соответствующей работы, В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что довод К.В. о том, что Правительство Российской Федерации, принимая [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100663), произвольно изменило правила исчисления периодов работы и назначения пенсий и по своему усмотрению придало оспариваемому [пункту](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100261) обратную силу, является ошибочным. В соответствии с [частью третьей статьи 93](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-93#p100690) Трудового кодекса Российской Федерации работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Данная норма регулирует отношения в сфере трудовых прав и не содержит положений, определяющих льготные условия приобретения права на трудовую пенсию по старости, в том числе исчисление специального стажа. В силу [пункта 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-1#p100011) Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-1). [Статьи 93](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-93#p100687), [423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p102364) Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ошибочно ссылается заявитель, не регулируют вопросы досрочного пенсионного обеспечения по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемый части [пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100261) Правил не может противоречить данным нормам Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы предусматривал более высокий уровень льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости, в том числе исчисления специального стажа, и которому бы могло противоречить оспоренное положение, не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-726) правовой оценки ссылке К.В. на [п. 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1118-51#p100033) Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 апреля 1980 г. N 111/8-51, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-726), поскольку данный акт не имеет большую юридическую силу, чем оспариваемый в части нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-781-2002#p100261), подлежащий проверке на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Данный вывод отражен в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-726). Кроме того, при применении названного [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1118-51) следует учитывать, что в соответствии со [статьей 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p102364) Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с Трудовым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации нормативные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, а работа на условиях неполного рабочего времени регулируется [статьей 93](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-93#p100687) этого кодекса. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-726), оснований, предусмотренных законом для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-726) суда в апелляционном порядке, не имеется. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-726) Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**И.В.КРУПНОВ**
---