--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2012 N АПЛ12-636" number: "АПЛ12-636" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-11-06 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-636" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2012 N АПЛ12-636 # Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2012 N АПЛ12-636 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.08.2012 N АКПИ12-1053, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца второго пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 6 ноября 2012 г. N АПЛ12-636 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидель" о признании недействующим [абзаца второго пункта 3.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100045) санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мидель" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1053) Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Мидель" П. и М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Х., Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы [СанПиН 2.1.2.2645-10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100012) "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - Санитарные правила), предназначенные для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор [(пункт 1.4)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100018). [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2) зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г., регистрационный номер 17833, официально опубликовано в "Российской газете" 21 июня 2010 г. [Абзацем вторым пункта 3.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100045) Санитарных правил предусмотрено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается; загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Общество с ограниченной ответственностью "Мидель (далее - ООО "Мидель") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [абзаца второго пункта 3.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100045) Санитарных правил, указав, что закрепленные в нем правила нарушают его права на осуществление торговли продовольственными товарами в арендуемых помещениях в здании многоквартирного жилого дома 1961 года постройки, в котором отсутствует возможность обеспечить соблюдение этих правил. Заявитель полагает, что вновь установленные требования могут быть учтены только при строительстве новых зданий и не должны распространяться на эксплуатацию помещений, расположенных в районах ранее сложившейся застройки, придание [оспариваемой норме](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100045) обратной силы противоречит положениям [статьи 54](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-54#p100203) Конституции Российской Федерации, [статьи 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-4#p100032) Гражданского кодекса Российской Федерации. Введенные запреты ставят организации торговли, действующие на ранее застроенной территории, в неравное положение с организациями торговли, занимающими помещения в строящихся и отдельно стоящих зданиях и помещениях, ограничивая тем самым конкуренцию. По мнению заявителя, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации превысил свои полномочия, урегулировав погрузочно-разгрузочную деятельность и установив запрет на ее осуществление. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1053) Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО "Мидель" просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1053) суда и принятии нового решения об удовлетворении его заявления по мотивам неправильного применения судом [статей 6](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-6#p100036), [15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066), [17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-17#p100075), [18](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079) и [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции Российской Федерации. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1053) суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что нормативный правовой акт, оспариваемый заявителем в части, издан компетентным нормотворческим органом, с соблюдением установленного порядка регистрации и опубликования, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. В силу [статей 41 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100160), [42](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-42#p100163) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено также в [статье 8](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-8#p100085) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В соответствии с названным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100471) полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ([пункт 1 статьи 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100469), [пункты 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p125), [3 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-39#p100249)), [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100167) о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 ([пункты 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100116), [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100120)), своим постановлением от 10 июня 2010 г. N 64 утвердил и ввел в действие с 15 августа 2010 г. [СанПиН 2.1.2.2645-10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100012). [Абзац второй пункта 3.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100045) Санитарных правил, как обоснованно указал суд первой инстанции в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1053), не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основанной на положениях Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ([статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100010), [24](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-24#p100170), [38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236)). Названным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг ([абзац второй статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-11#p195), [пункт 2 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-24#p100172), [пункт 3 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-39#p100249)), что согласуется с положениями [части 2 статьи 74](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100306) Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Согласно [пункту 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100008) постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" Санитарные правила введены в действие с 15 августа 2010 г. и, как правильно указал суд первой инстанции в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1053), именно после этой даты применяются правила, не допускающие загрузку помещений общественного назначения со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиру. [Пункт 3.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100044) Санитарных правил не содержит положений, придающих обратную силу закрепленным в нем требованиям, поэтому суд правомерно признал несостоятельным довод заявителя о противоречии [оспариваемой нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100045) [статье 54](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-54#p100203) Конституции Российской Федерации. Лишены каких-либо правовых оснований доводы апелляционной жалобы о неправильном неприменении судом первой инстанции [статей 6](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-6#p100036), [15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066), [17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-17#p100075), [18](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079), [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции Российской Федерации. Оспариваемое заявителем [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100045) Санитарных правил основано на законе и согласуется с положениями [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации. Утверждение ООО "Мидель" о том, что установленные [пунктом 3.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100044) требования Санитарных правил не могут применяться при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения, правомерно отвергнуто судом первой инстанции по мотиву того, что несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Мидель" не имеет возможности соблюдать требования [пункта 3.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100044) Санитарных правил, не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100045) нормативного правового акта. ООО "Мидель", как правильно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1053) суда, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и в силу федерального закона обязано соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности [пункта 3.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100044) Санитарных правил, Апелляционная коллегия не находит оснований считать такие выводы ошибочными. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1053) Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидель" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.С.КОВАЛЬ**
---