--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N АПЛ12-555" number: "АПЛ12-555" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-10-18 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-555" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N АПЛ12-555 # Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N АПЛ12-555 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N АКПИ12-887, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.09.1994 N 1106 "Об обеспечении реализации программы "Становление и развитие частного права в России"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 18 октября 2012 г. N АПЛ12-555 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Назаровой А.М., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению К.О. о признании частично недействующим [абзаца 2 пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1106#p100007) постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 1994 г. N 1106 "Об обеспечении реализации программы "Становление и развитие частного права в России" по апелляционной жалобе К.О. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-887) Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителя К.О. и представителя Правительства Российской Федерации Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 28 сентября 1994 года Правительством Российской Федерации принято [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1106) N 1106 "Об обеспечении реализации программы "Становление и развитие частного права в России" (далее - Постановление), [абзац 2 пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1106#p100007) которого закрепляет, что создаваемая в соответствии с указанной программой Российская школа частного права осуществляет прием специалистов с высшим юридическим образованием, их подготовку и выпуск с присвоением степени магистра частного права в соответствии с требованиями по данной специальности, определяемыми Советом Исследовательского центра частного права. Подготовка в школе специалистов для законопроектной и преподавательской работы с присвоением степени магистра частного права рассматривается как получение ими первого высшего образования по названной квалификации. К.О., имеющий высшее профессиональное образование степени "бакалавр" по специальности "Экономика", обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного положения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1106) недействующим в части, предусматривающей прием в Российскую школу частного права специалистов лишь с высшим юридическим образованием. В обоснование своего требования указал, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1106#p100007) противоречит [пункту 5 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1996/statya-1#p100602) Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не предусматривающему ограничений на получение образования по образовательной программе магистратуры в зависимости от специальности, указанной в дипломе бакалавра, и нарушает право заявителя на получение высшего профессионального образования в Российской школе частного права. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-887) Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-887) суда, К.О. в апелляционной жалобе указал, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать требования к условиям реализации основных образовательных программ высшего профессионального образования в целом для программы, а не отдельно для учебного заведения. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона. В апелляционной жалобе просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-887) суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно [статье 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Оспариваемое заявителем [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1106#p100007), как следует из преамбулы данного документа, принято в соответствии с [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1473) Президента Российской Федерации от 7 июля 1994 г. N 1473 "О программе "Становление и развитие частного права в России", который постановил открыть в 1995 году Российскую школу частного права с отделениями в городах Москве и Екатеринбурге для подготовки специалистов с высшим образованием к законопроектной и преподавательской работе по вопросам частного права. Правительство Российской Федерации, наделенное федеральным законодателем полномочиями в сфере образования, в том числе на основании [подпункта 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p222) Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), как правильно указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-887), вправе принимать нормативные правовые акты Российской Федерации в области образования. С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что Правительство Российской Федерации полномочно было принять оспариваемое заявителем [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1106#p100007). В соответствии с [пунктом 4 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1996/statya-1#p100630) Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), регулирующим отношения в области высшего и послевузовского профессионального образования, гражданам Российской Федерации гарантировано получение на конкурсной основе бесплатного высшего и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с [пунктом 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1996/statya-1#p100721) данного Федерального закона образовательных стандартов и требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые. Аналогичная норма содержится в [пункте 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p390) Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании). Исходя из данных законоположений обоснованным является вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что право на получение на конкурсной основе бесплатного высшего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования не является абсолютным и гарантируется лишь в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований. [Пунктом 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p393) Закона об образовании определено, что федеральные государственные образовательные стандарты представляют собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ, включая программы высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию. В силу [подпункта 2 пункта 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1996/statya-1#p100640) Федерального закона N 125-ФЗ федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования включают в себя требования к условиям реализации основных образовательных программ, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям. При этом [пунктом 2 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1996/statya-1#p142) данного Федерального закона предусмотрено, что издание нормативных правовых актов, определяющих функционирование системы высшего и послевузовского профессионального образования, порядок разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации. Поскольку Правительство Российской Федерации полномочно определять требования к условиям реализации основных образовательных программ высшего профессионального образования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что закрепление в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1106) положения, предусматривающего прием в Российскую школу частного права специалистов с высшим юридическим образованием, не противоречит приведенным нормам. Суд, учитывая требования [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ, установил, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1106#p100007) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, правомерно постановил [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-887) об отказе в удовлетворении заявления. Оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-887) суда первой инстанции, предусмотренных [частью 4 статьи 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p265) ГПК РФ, не установлено. Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать требования к условиям реализации основных образовательных программ высшего профессионального образования в целом для программы, а не отдельно для учебного заведения, со ссылками на [подпункт 1 пункта 3 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p396) Закона об образовании (в жалобе ошибочно указана [статья 8](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-8#p100068)) и [пункт 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1996/statya-1#p100633) Федерального закона N 125-ФЗ основан на неправильном толковании закона, опровергается выводами суда первой инстанции и не может повлечь отмену [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-887). Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-887) Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения. Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.В.ГОРШКОВ**
**А.М.НАЗАРОВА**
---