Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 № АПЛ12-541

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.06.2012 № АКПИ12-551, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Зыкина В.Я., Коваля В.С.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании недействующим подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307,

по апелляционной жалобе Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Правительство Российской Федерации постановлением от 23 мая 2006 г. № 307, принятым в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее — Правила), которые опубликованы для всеобщего сведения в «Российской газете» 1 июня 2006 г., Собрании законодательства Российской Федерации, 2006, № 23.

В пункте 3 приложения № 2 к Правилам приведен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.

Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам, согласно которому размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле 9, приведенной в этом подпункте. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в соответствии с указанной формулой учет объема коммунального ресурса (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), потребленного на общедомовые нужды, определяется не с помощью приборов учета, а расчетным путем как разница между показаниями общедомового прибора учета и количеством коммунального ресурса, потребленного во всех помещениях, не относящихся к общедомовой собственности. Такой способ учета, как указывает заявитель, не позволяет выделить расходы коммунального ресурса, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (аварии, халатность управляющей организации и т.п.), тогда как названные расходы не являются предоставленной услугой, подлежащей оплате в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем реализация оспоренного положения приводит к тому, что граждане, в том числе и он сам, оплачивают непроизводительные расходы коммунального ресурса, не являющиеся предоставленной услугой.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 г. в удовлетворении заявления Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что учет коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, должен проводиться не расчетным методом, а с использованием приборов учета либо исходя из нормативов предоставления коммунального ресурса на общедомовые нужды, а возможные непредвиденные расходы коммунального ресурса, не являющиеся предоставленной услугой, подлежат учету как расходы на «содержание жилья», а не как «общедомовое потребление».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения — в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам. Данным подпунктом, оспариваемым заявителем, предписывается рассчитывать размер платы по приведенной в нем формуле 9.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленного за расчетный период (календарный месяц), определяемого с учетом данных коллективных (общедомовых) приборов учета, по показаниям индивидуальных приборов учета, а в не оборудованных прибором учета жилых или нежилых помещениях — исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что приведенный выше порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или нежилом помещении, и приходящегося на его долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате собственниками помещений в силу статей 30, 36 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые положения Правил не позволяют выделить расходы, возникающие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, по существу сводятся к несогласию с действиями конкретной управляющей компании, что не может служить основанием для признания оспариваемой правовой нормы незаконной.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, при оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества исполнитель обязан уменьшить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потребитель в соответствии со статьей 155 данного Кодекса оплатить надлежащим образом оказанные ему услуги и выполненные работы.

Ссылка заявителя на несоответствие оспоренной формулы положениям Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обязывающего лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7), во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который определяет право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8), обязывает изготовителя (продавца, исполнителя) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10), несостоятельна и не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку оспоренная формула не регулирует отношения по предоставлению персональных данных.

Данный довод Д. судом первой инстанции проверялся и получил надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем ссылка заявителя на немотивированность обжалованного решения необоснованна.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм жилищного законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

---