Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2012 № АПЛ12-522

<Об оставлении без изменения решения Верховного суда РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и приложения к указанному Постановлению>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» о признании недействующим подпункта «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и приложения к указанному постановлению

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее — ОАО «Нижегородская сбытовая компания») адвоката Котина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Р., А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее — Постановление) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2012 г., № 8, в «Российской газете», 2012 г., 28 февраля, № 42.

Подпунктом «е» пункта 3 Постановления предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В приложении к Постановлению приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно — по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных нормативных положений, устанавливающих такой порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, при котором не учитываются потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и электроэнергия, переданная на общедомовые нужды. Порядок расчета объема коммунального ресурса, определенный оспариваемой формулой, по мнению заявителя, противоречит статьям 39, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 6, 20 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушает права компании, поскольку учету и оплате подлежит не вся электрическая энергия, поставляемая в многоквартирный дом, а лишь часть ее, в связи с этим у компании возникают убытки. При покупке электроэнергии и оказании услуг по ее передаче ОАО «Нижегородская сбытовая компания» оплачивает весь объем электроэнергии.

Представители Правительства Российской Федерации с заявленным требованием не согласились, указав, что Постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации. Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, приведенная в приложении к Постановлению, содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Нижегородская сбытовая компания» просит об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права и о принятии нового решения об удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, как указывает в апелляционной жалобе ОАО «Нижегородская сбытовая компания», не опроверг доводы о том, что приложение к Постановлению, предусматривающее расчет и оплату электроэнергии исключительно по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, противоречит статье 544 ГК РФ, статьям 39, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 20 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обязывающих учитывать электрическую энергию в полном объеме независимо от способа управления домом и наличия или отсутствия общедомового прибора учета.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспоренный нормативный правовой акт издан Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной Жилищным кодексом Российской Федерации компетенции (статья 157), оспариваемое заявителем положение этого нормативного правового акта соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На основании приведенных выше законоположений суд пришел к правильному выводу о том, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги определяется прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе определять особенности предоставления коммунальных услуг, в том числе и с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Формула, приведенная в оспариваемом в части Постановлении, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, как правильно указал суд в решении, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Правомерно Верховный Суд Российской Федерации в решении об отказе в удовлетворении заявления сослался на то, что положения подпункта «е» пункта 3 Постановления и приложение к данному постановлению согласуются с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (признаны утратившими силу с 1 сентября 2012 г. в связи с вступлением в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.).

Не противоречат оспариваемые положения Постановления и статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 29 Федерального закона «Об электроэнергетике», которые не регулируют вопросы определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета. Отсутствуют иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которым бы они противоречили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые положения Постановления нарушают принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, устанавливают порядок объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, таким образом, что учету и оплате подлежит не вся электрическая энергия, поставляемая в многоквартирный дом, не опровергают выводы суда о законности подпункта «е» пункта 3 Постановления и приложения к нему.

Суд первой инстанции, разрешая данное дело, обоснованно учел, что в рамках отношений, регулируемых Постановлением, управляющая организация или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Постановление, оспариваемое заявителем в части, обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан — потребителей коммунальных услуг, как экономически более слабой стороны, не лишает ресурсоснабжающие организации права совершить действия по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 13).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» — без удовлетворения.

---