--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N АПЛ12-510" number: "АПЛ12-510" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-08-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-510" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N АПЛ12-510 # Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N АПЛ12-510 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.06.2012 N ВКГПИ12-24, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Указа Президента РФ от 31.12.2011 N 1745 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 28 августа 2012 г. N АПЛ12-510
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П., при секретаре К., с участием прокурора Богданова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим [п. 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010) Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. N 1745 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", по апелляционной жалобе заявителя С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi12-24) Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Богданова А.Г., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия
установила:
[пунктом 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010) Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. N 1745 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" в [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563) Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" внесено изменение, в соответствии с которым [подп. "г" п. 3](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563#p100064) данного Указа изложен в редакции, предусматривающей установление военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклада по воинской должности в размере 1,25 (ранее 1,5) оклада по воинской должности, предусмотренной соответствующим штатом (штатным расписанием), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Сысоев Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением об оспаривании указанной [нормы](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010), считая, что она не соответствует [ст. 17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-17#p100075), [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081), [45](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-45#p100175) и [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-55#p100206) Конституции Российской Федерации, [п. 5 ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100054) Федерального закона "О статусе военнослужащих" и [ч. 2 ст. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100012), [ст. 1084](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1084#p102682), [ч. 2 ст. 1085](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1085#p102686) ГК РФ. По мнению заявителя, данная редакция уменьшает предусмотренный [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563) Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 размер возмещения причиненного вреда, не подлежащий уменьшению, и не отвечает принципу социальной справедливости, поскольку установленный этим же [пунктом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563#p100064) Указа размер должностного оклада (тарифной ставки) гражданского персонала изменен не был и остался в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки), в то время как в отношении военнослужащих такой размер был снижен до 1,25 оклада по воинской должности. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi12-24) Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г.: производство по заявлению С. о признании не соответствующим [ст. 17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-17#p100075), [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081), [45](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-45#p100175) и [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-55#p100206) Конституции Российской Федерации [п. 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010) Указа Президента Российской Федерации "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" от 31 декабря 2011 г. N 1745 в части, установившей военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренной соответствующим штатом (штатным расписанием), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, прекращено на основании [абз. 2 ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101015) ГПК РФ; заявление С. о признании не соответствующим [ч. 2 ст. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100012), [ст. 1084](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1084#p102682), [ч. 2 ст. 1085](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1085#p102686) ГК РФ и [п. 5 ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100054) Федерального закона "О статусе военнослужащих" [пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010) Указа Президента Российской Федерации "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" от 31 декабря 2011 г. N 1745 в части, установившей военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренной соответствующим штатом (штатным расписанием), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель, утверждая о нарушении судом норм материального права и неприменении положений [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации в данном деле, выражает несогласие с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi12-24), просит его отменить, сделать соответствующие запросы в Конституционный Суд Российской Федерации, в Федеральное агентство "Росатом" и разработчику оспариваемого [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010), и по результатам полученных ответов рассмотреть дело вновь. В обоснование жалобы он указывает, что государство при осуществлении социальных прав военнослужащих в части повышения им с 1 января 2012 г. денежного довольствия одновременно нарушило (снизило) социальные права военных специалистов ядерного оружейного комплекса на получение им социальной поддержки в размере 1,5 оклада по воинской должности. Это нарушение явилось следствием неправильного истолкования в тексте оспариваемого [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010) термина "социальная поддержка", которая должна рассматриваться как компенсационная выплата за вред здоровью в связи с работой с источниками повышенной опасности, в связи с чем государство должно возмещать этот вред в прежнем объеме независимо от его размера в денежном выражении. Оставление судом без внимания этих обстоятельств и применение к возникшим правоотношениям положений Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-306-fz-2011/statya-1) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не подлежащих применению в данном деле, повлекло принятие ошибочного решения. Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi12-24) суда правомерно, со ссылкой на преамбулу [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563) Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", указано, что оспариваемый [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010) издан в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе. Этим Указом утвержден [перечень](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563#p100057) видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки. Кроме того, данным нормативным правовым актом установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-1) от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасного функционирования ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях. Этим [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563) даны указания Правительству Российской Федерации, в том числе по установлению гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в [перечне](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563#p100057), определенных размеров соответственно должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, из содержания используемого в [Указе](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563) термина "социальная поддержка" не вытекает, что эта поддержка является компенсационной выплатой за вред здоровью в связи с работой с источниками повышенной опасности. В связи с этим Военная коллегия пришла к правильному выводу о том, что [ч. 2 ст. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100012), [ст. 1084](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1084#p102682), [ч. 2 ст. 1085](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1085#p102686) ГК РФ имеют другую правовую природу и регулируют иные правоотношения, поскольку устанавливают правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Мнение же заявителя о том, что [п. 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010) Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. N 1745, которым внесены изменения в размер оклада по воинской должности, установленный [подп. "г" п. 3](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563#p100064) Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" не соответствует требованиям названных норм [ГК](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ, основано на неправильном толковании норм материального права. [Пункт 5 ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100054) Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливает, что никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. По смыслу преамбулы [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563) Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", изложенные в этом [Указе](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563) меры социальной поддержки, в том числе и определенный военнослужащим размер оклада по воинской должности, были установлены на срок до вступления в силу соответствующих федеральных законов. Из [преамбулы](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100006) оспариваемого Указа Президента РФ от 31 декабря 2011 г. N 1745 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" видно, что такими федеральными законами явились: от 19 июля 2011 г. [N 247-ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-247-fz-2011/statya-1) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 7 ноября 2011 г. [N 306-ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-306-fz-2011/statya-1) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и от 8 ноября 2011 г. [N 309-ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-309-fz-2011/statya-1) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которыми изменена структура денежного довольствия военнослужащих. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 июня 2003 г. [N 275-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-275-o-2003#p100011), от 30 сентября 2004 г. [N 428-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-428-o-2004#p100014), от 5 ноября 2004 г. [N 349-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-349-o-2004#p100010), законодатель, исходя из особого правового статуса военнослужащих, вправе устанавливать им денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот. При таких данных в рамках перехода к новой системе правового регулирования, осуществленного Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-306-fz-2011/statya-1) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с 1 января 2012 года, предполагающего изменение структуры денежного довольствия военнослужащих и повышение его размеров до уровня выше среднего оплаты труда в ведущих отраслях экономики России, изменение размера социальной поддержки специалистам в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов справедливости и равенства перед законом, если не произошло абсолютное уменьшение денежного довольствия в целом. Каких-либо запретов на такое изменение Президентом Российской Федерации установленных им же размеров окладов по воинской должности действующее законодательство не содержит. При таких данных довод С. о несоответствии [п. 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010) Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. N 1745 требованиям [п. 5 ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100054) Федерального закона "О статусе военнослужащих" является несостоятельным. Издавая оспариваемый [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011), Президент Российской Федерации действовал в рамках предоставленных ему [ст. 90](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-90#p100386) Конституции Российской Федерации полномочий. Что касается требования заявителя о признании [п. 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010) Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. N 1745 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" несоответствующим [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, то производство по делу в указанной части правомерно было прекращено, поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности оспариваемого нормативного акта Президента Российской Федерации, а о его конституционности, судебная проверка которого возможна только в порядке конституционного судопроизводства. С учетом изложенного, основания для производства запросов в Конституционный Суд Российской Федерации, в Федеральное агентство "Росатом" и разработчикам Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. [N 1563](https://bukva.ai/docs/ukaz-1563) и от 31 декабря 2011 г. [N 1745](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011) отсутствуют. Таким образом, установив, что оспариваемый (в [части](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010)) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании [ч. 1 ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых [положений](https://bukva.ai/docs/ukaz-1745-2011#p100010). Предусмотренные [ст. 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь [ст. 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi12-24) Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**И.В.КРУПНОВ**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---