--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2012 N АПЛ12-404" number: "АПЛ12-404" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-07-31 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-404" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2012 N АПЛ12-404 # Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2012 N АПЛ12-404 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 31 июля 2012 г. N АПЛ12-404
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании [пунктов 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100020), [2.1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p126), [2.3.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p134), [4.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100130), [11.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p97), [14.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p107), [17.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100367), [17.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100368) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по апелляционной жалобе Ч. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-205) Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г., которым заявление Ч. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации М.Д. и М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254. Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании [пунктов 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100020), [2.1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p126), [2.3.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p134), [4.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100130), [11.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p97), [14.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p107), [17.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100367), [17.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100368) Правил, ссылаясь на их противоречие нормам Конвенции о дорожном движении, [пункту 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100046), [пункту 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также на неопределенность формулировок указанных выше пунктов [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015). [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-205) Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. Ч. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Ч. просит данное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-205) суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Проведя правовой анализ соответствия действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, оспоренных положений [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-205) суда. При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы Ч. о незаконности указанных положений [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) надуманы, сводятся к иному (ошибочному) толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Кроме того, из содержания заявления Ч. не следует, что эти правовые нормы фактически к нему применялись или существует непосредственная угроза их применения, что могло бы свидетельствовать о возможном нарушении прав и свобод заявителя. Так, оспаривая [пункт 2.1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p126) Правил, предусматривающий перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, Ч. сослался на то, что данная норма обязывает водителя самоходной машины категории "A" иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки водительское удостоверение. Данный довод надуман, поскольку [пункт 2.1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p126) Правил такого положения не содержит. Кроме того, в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-796-1999#p1) - [4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-796-1999#p100013) Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796, к самоходным машинам категории "A" относятся автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства). Таким образом, [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) не устанавливают перечень документов, которые граждане обязаны иметь при управлении самоходной машиной категории "A". Ссылка заявителя на противоречие [пункта 2.1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p126) Правил Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также несостоятельна. [Пункт 2 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p176) данного Федерального закона обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Положение [пункта 2.1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p126) Правил устанавливает требование для водителя иметь при себе страховой полис в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в связи с чем данная норма подлежит применению в порядке и при условиях (как это следует из ее буквального содержания), предусмотренных законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в том числе и с учетом вышеприведенного [положения](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p176) федерального закона. Суд первой инстанции проверил доводы Ч., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности для водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пришел к правильному выводу о их надуманности. Так, [пункт 2.3.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p134) Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных [частью 1 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104200) КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной [нормой](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104200) КоАП РФ. [Частью 2 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p2342) КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно [части 3 статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-30#p100440) Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-205) суда. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-205), предусмотренных законом оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-205) суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-205) Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**А.М.НАЗАРОВА**
---