--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2012 N АПЛ12-346" number: "АПЛ12-346" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-07-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-346" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2012 N АПЛ12-346 # Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2012 N АПЛ12-346 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.03.2012 N АКПИ12-180, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 12 июля 2012 г. N АПЛ12-346 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Пирожкова В.Н., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011#p100005) постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях" по апелляционной жалобе Л. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-180) Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Г. и К.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 17 октября 2011 г. Правительством Российской Федерации принято [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011) N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях" (далее - Постановление). [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011) опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 24 октября 2011 г., N 43, ст. 6074, в "Российской газете" - 26 октября 2011 г., N 240. В целях осуществления социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях, Правительство Российской Федерации постановило установить с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим по трудовому договору в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), состоящим в штате по основному месту работы в федеральных государственных учреждениях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в качестве меры социальной поддержки ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 рублей ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011#p100005) Постановления). Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011#p100005) Постановления, ссылаясь на то, что определенный оспариваемой нормой размер денежной выплаты не компенсирует плату за наем жилого помещения с отоплением и освещением, тем самым уменьшен объем ранее предоставляемой льготы в натуральной форме, а также ограничено действие льготы во времени. Свои требования заявитель мотивировала тем, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011#p100005) противоречит [преамбуле](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-2004#p100008) и [статье 153](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-2004/statya-153#p105870) Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), согласно которым вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 г. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-180) Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. в удовлетворении заявления Л. отказано. В апелляционной жалобе Л. просит указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-180) суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что применение оспоренного положения приведет к снижению достигнутого ранее уровня ее социальной защиты, поскольку установленная денежная выплата в качестве компенсации расходов на оплату жилого помещения с отоплением и освещением не покрывает ее фактических расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (утратили силу 1 января 2012 г.) в [статье 63](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-63#p100443) (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) предусматривали, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством [(часть вторая)](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p100454). [Пунктом 50 статьи 35](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-2004/statya-1#p101675) Федерального закона N 122-ФЗ в [статью 63](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-63#p100443) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан был внесен ряд изменений. В частности, [часть вторая](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p144) данной статьи, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, признана утратившей силу. Одновременно в нее была введена [часть четвертая](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p146), согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Вступившим в силу с 1 января 2012 г. Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1) от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены права медицинских и фармацевтических работников и меры их стимулирования. Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов [(пункт 2 статьи 72)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1#p100722). Таким образом, действующее законодательство предусматривает ряд механизмов, направленных на оказание медицинским работникам дополнительных гарантий и мер социальной поддержки. Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия, Правительство Российской Федерации издало оспоренное (в [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011#p100005)) Постановление, которым установило ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 руб. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011#p100005) Постановления не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Ссылка Л. о противоречии [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011#p100005) Постановления требованиям [части 1 статьи 153](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-2004/statya-153#p105871) Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которой в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 г. право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых этим Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-2004/statya-1) нормах, данный Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-2004/statya-1) не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных указанным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-2004/statya-1), судом первой инстанции проверялась и правильно была признана несостоятельной по следующим основаниям. Как правильно указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-180) суда, положение [части 1 статьи 153](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-2004/statya-153#p105871) Федерального закона N 122-ФЗ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 965-О-П, согласно которому положения Федерального закона N 122-ФЗ, включая [пункт 2 статьи 42](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-2004/statya-42#p102050) и [часть 1 статьи 153](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-2004/statya-153#p105871), призванные обеспечить достижение заложенных в [преамбуле](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-2004#p100008) данного Федерального закона целей, а также сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств, не могут рассматриваться как не допускающие реализацию возникшего у заявителей до 1 января 2005 г. права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2006) от 15 мая 2006 г. N 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления [(пункт 2.3)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2006#p100033). Предоставление медицинским и фармацевтическим работникам, занятым на должностях в федеральных государственных учреждениях, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты не свидетельствует о лишении данной категории лиц права на льготы, которыми они пользовались до 1 января 2005 г., и не ухудшает условия их предоставления. Признание недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011#p100005) Постановления повлечет нарушение права на ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения как в отношении медицинских работников, у которых соответствующее право возникло до 1 января 2005 г., так и в отношении тех работников, которым право на получение ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения было впервые предоставлено оспариваемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011). Довод Л. о незаконном установлении периода предоставления мер социальной поддержки с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. суд также правильно признал несостоятельным, поскольку установление периода выплаты с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. обусловлено структурой федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Так, Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-371-fz-2011/statya-1) от 30 ноября 2011 г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" предусматривает на 2012 год денежные средства федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся соответствующие учреждения здравоохранения, на осуществление указанной выплаты и планирует денежные средства на данные цели на 2013 и 2014 годы. Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера рассматриваемой единовременной денежной выплаты или изменении способа ее расчета сводится к решению вопроса о внесении в [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011) изменений и дополнений в предлагаемой заявителем редакции, что не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Вывод о законности оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-839-2011) нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. Предусмотренных законом оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-180) суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-180) Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.В.ГОРШКОВ**
**В.Н.ПИРОЖКОВ**
---