Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № АПЛ12-327

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.03.2012 № АКПИ12-118, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 Указа Президента РФ от 19.10.2011 № 1391 «О внесении изменения в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. № АПЛ12-327

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании частично недействующим пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 1391 «О внесении изменения в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325»

по апелляционной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Ч. и его представителя — С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Президента Российской Федерации Глебова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 1391 (далее — Указ) в абзац второй пункта 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (далее — Положение), внесены изменения, согласно которым при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на основании международных договоров Российской Федерации об упрощенном порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию Российской Федерации, представляются документы, установленные соответствующими международными договорами Российской Федерации, а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации, в том числе вид на жительство в Российской Федерации.

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., № 43, «Российской газете», 2011 г., 24 октября.

Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 Указа в части, определяющей вид на жительство в Российской Федерации в качестве единственного документа, подтверждающего переезд на постоянное жительство на территорию Российской Федерации лиц, прибывших в Российскую Федерацию на постоянное жительство. Указал на то, что оспариваемое им положение фактически возлагает на иностранного гражданина обязанность прожить на территории Российской Федерации до момента подачи заявления о приобретении гражданства в упрощенном порядке не менее двух лет, что не соответствует пункту 2 статьи 1, статье 2 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26 февраля 1999 г., ратифицированного Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 18-ФЗ, предусматривающего право приобрести гражданство в упрощенном порядке независимо от срока проживания на территории государства — участника Соглашения (далее — Сторона) приобретаемого гражданства, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», статье 2, пункту «г» статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В жалобе указал на то, что судом первой инстанции не проверена законность оспариваемого положения Указа на соответствие соглашениям от 20 января 1995 г. между Российской Федерации и Республикой Казахстан, от 28 марта 1996 г. между Российской Федерацией и Киргизской Республикой об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами, поэтому считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Президент Российской Федерации на основании пункта «а» статьи 89 Конституции Российской Федерации решает вопросы гражданства Российской Федерации и предоставления политического убежища.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ) к полномочиям Президента Российской Федерации относит утверждение положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (часть 2 статьи 29).

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом полномочия, Президент Российской Федерации издал оспариваемый заявителем в части Указ.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, а также основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ.

В соответствии с пунктом «г» статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ гражданство приобретается и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким международным договором является Соглашение между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26 февраля 1999 г., в статье 1 которого закреплено, что каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке при определенных условиях (пункт 1). Порядок, указанный в пункте 1 названной статьи, распространяется на граждан Сторон, постоянно проживающих на территории другой Стороны, независимо от срока проживания на территории Стороны приобретаемого гражданства. Приобретение гражданства одной Стороны и выход из гражданства другой Стороны производится на основе свободного волеизъявления заинтересованных лиц и в соответствии с законодательством Сторон и положениями Соглашения (пункт 2).

Исходя из содержания названных положений Соглашения, суд правильно указал в решении, что российское гражданство в упрощенном порядке предоставляется не всем гражданам других государств — участников Соглашения, а только тем из них, кто прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное жительство.

При этом документом, подтверждающим законность въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на постоянное жительство, в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», является вид на жительство и соответственно регистрация иностранного гражданина по месту жительства на территории Российской Федерации.

Так, в абзацах седьмом и одиннадцатом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство — документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин — лицо, получившее вид на жительство.

Согласно статьям 2 и 17 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном данным Федеральным законом, а регистрация по месту жительства постоянно проживающих иностранных граждан осуществляется при наличии вида на жительство.

При таких данных суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для приобретения гражданства Российской Федерации на основании вышеназванного Соглашения необходимо предоставление иностранным гражданином вида на жительства как документа, подтверждающего статус лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации. Как правильно указано в обжалованном решении, получение статуса лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, обеспечивает возможность подачи заявления о приобретении российского гражданства без соблюдения условий о сроке проживания на территории Российской Федерации, установленном пунктом «а» части 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение заявителя о несоответствии оспариваемого положения Указа Соглашению по тому основанию, что в Соглашении отсутствуют указания на то, что для приобретения гражданства одного из государств-участников лицу необходимо приобретение статуса постоянно проживающего иностранного гражданина. Соглашение не определяет порядок получения статуса лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, и не устанавливает иных правил, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о гражданстве и в полном соответствии с которыми издано оспариваемое заявителем положение Указа.

Кроме того, общий порядок приобретения российского гражданства, на который указывает заявитель, к лицам, подпадающим под действие названного выше Соглашения, не применяется, следовательно, соблюдения ими установленного Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ условия о сроке проживания на территории Российской Федерации не требуется.

Установив, что пункт 1 Указа в оспариваемой части не противоречит действующему федеральному законодательству, не изменяет международные обязательства государств — участников Соглашения и прав и свобод заявителя не нарушает, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Ч.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить законность оспариваемого положения Указа на соответствие соглашениям от 20 января 1995 г. между Российской Федерации и Республикой Казахстан, от 28 марта 1996 г. между Российской Федерацией и Киргизской Республикой об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами, несостоятелен. В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании нормативного правового акта полностью или в части недействующим суд проверяет его на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Это требование судом первой инстанции было выполнено.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения мотивированы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.

---