---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N АПЛ12-291"
number: "АПЛ12-291"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2012-06-19
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-291"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N АПЛ12-291
# Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N АПЛ12-291
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.03.2012 о признании недействующим пункта 16 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 19 июня 2012 г. N АПЛ12-291
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании недействующими [пунктов 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100196) (в части), [16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37,
по апелляционным жалобам Е. и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2256) Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 г., которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.А. и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Г.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100007) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 29 января 2007 г. N 37 утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100012) об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение).
Нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2007 г., регистрационный N 9133, и официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007 г., N 16.
Согласно [абзацу первому пункта 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100196) Положения, в оспариваемой части, в состав квалификационной комиссии не включаются лица, проводившие обучение.
[Пункт 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) названного Положения устанавливает, что профессиональное обучение рабочих проводится специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение рабочих, является основной. Преподаватели и мастера производственного обучения должны обладать знаниями по основам педагогики, иметь соответствующее образование и практический опыт работы, пройти аттестацию в соответствии с [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100012) об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со специализацией (преподаваемым предметом).
Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных [пункта 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100196) Положения в части, содержащей запрет на включение в состав квалификационной комиссии лиц, проводивших обучение, и [пункта 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения, как исключающего возможность профессионального обучения рабочих специалистами, для которых работа в организации, осуществляющей обучение рабочих, не является основной, и устанавливающего не предусмотренные законом требования к квалификации преподавателя и мастера производственного обучения. Указал, что оспариваемые им нормативные [предписания](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100196) не соответствуют [статьям 37](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-37#p100141), [44](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-44#p100171) Конституции Российской Федерации, [статьям 282](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-282#p101699), [283](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-283#p101706), [331](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-331#p101867) Трудового кодекса Российской Федерации, [статьям 53](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-53#p100842), [56](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-56#p100642) Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" и нарушают его конституционное право на труд и свободу преподавания.
[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2256) Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 г. заявление Е. удовлетворено частично. Признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда [пункт 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения в части, предусматривающей, что профессиональное обучение рабочих проводится лишь исключительно специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение рабочих, является основной. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2256) суда первой инстанции, Е. в апелляционной жалобе просит изменить его и принять новое решение о признании незаконными [пункта 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100196) Положения в оспариваемой заявителем части и полностью [пункта 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены и недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрено его требование об информационном обеспечении выполнения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2256) суда. Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с позициями Ростехнадзора и заинтересованных лиц по данному делу и просит о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Ростехнадзор просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2256) суда первой инстанции в части признания недействующим частично [пункта 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Указывает на то, что признанный судом недействующим в части [пункт 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения содержит специальные нормы, конкретизирующие требования к специалистам, осуществляющим обучение дисциплинам, преподаваемым работникам организаций, поднадзорных Ростехнадзору, не противоречит нормам Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1) Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" и не ограничивает право специалистов, преподавателей работать по совместительству в других образовательных учреждениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1) от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Согласно [пункту 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1#p100295) названного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся в том числе подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
[Пунктами 1](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1#p100048), [2 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1#p100071) данного Федерального закона закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
[Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p100028) о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 (в редакции от 14 декабря 2006 г. [N 767](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-767-2006#p100090), действовавшей на время принятия оспариваемого [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100172)) установлено, что Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p97).
Реализуя предоставленные ему полномочия, Ростехнадзор [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100008) от 29 января 2007 г. N 37 утвердил [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100172), которое содержит требования, учитываемые при организации и проведении обучения в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности ([пункты 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p131), [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100186), [14](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100200)).
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующим [пункта 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100196) Положения в части, предусматривающей, что в состав квалификационной комиссии не включаются лица, проводившие обучение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это предписание принято Ростехнадзором в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает. Иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которые бы регулировали порядок формирования квалификационной комиссии и ее состав, отсутствуют.
Оспариваемый [пункт 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100196) Положения в части, не допускающей включения в состав квалификационной комиссии лиц, проводивших обучения, исключает сомнения в необъективности членов этой комиссии при оценке знаний экзаменуемых лиц, прошедших соответствующее обучение.
Признавая законным [пункт 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения в части, предусматривающей, что преподаватели и мастера производственного обучения должны обладать знаниями по основам педагогики, иметь соответствующее образование и практический опыт работы, пройти аттестацию в соответствии с [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100012) об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со специализацией (преподаваемым предметом), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное нормативное положение в указанной части не противоречит действующему законодательству.
В силу [части второй статьи 57](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-57#p345) Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с данным [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1), иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в [порядке](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-787-2002), устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение полномочий, предоставленных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-321-2004) Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-761n) от 26 августа 2010 г. N 761 утвержден [Единый квалификационный справочник](https://bukva.ai/docs/prikaz-761n#p100009) должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), содержащий требования о наличии у преподавателей и мастеров производственного обучения высшего или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы, а также знаний основ педагогики и специальной подготовки работников.
Согласно [пункту 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-761n#p100023) названного Единого квалификационного справочника должностей лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, предусмотренных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что установленные [пунктом 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения требования к квалификации специалиста - наличие практического опыта и прохождение специальной подготовки в соответствии со специализацией согласно [Положению](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100012) об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - согласуются с [Единым квалификационным справочником](https://bukva.ai/docs/prikaz-761n#p100009) должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761, и прав заявителя не нарушают.
Ссылки в апелляционной жалобе Е. на то, что судом неправильно определены и недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку при проверке законности оспариваемых [положений](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100196) нормативного правового акта суд проверяет их на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу ([статья 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении данного дела суд первой инстанции проанализировал оспариваемые заявителем [пункты](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100196) [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100196) на соответствие действующему законодательству и подробно мотивировал свои выводы по каждому из заявленных требований.
Утверждения Е. в апелляционной жалобе о том, что положения Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1) от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, ошибочны, поскольку [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100172), отдельные [пункты](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100196) которого оспариваются заявителем, регламентированы правила организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору.
Другие доводы апелляционной жалобы Е. сводятся к несогласию с позициями, выраженными Ростехнадзором и другими заинтересованными лицами по делу в суде первой инстанции на заявленные требования Е. Предусмотренных [статьей 392](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-392#p524) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционной жалобе Е. не приводится.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ростехнадзора о том, что [пункт 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения в части, предусматривающей, что профессиональное обучение рабочих проводится лишь исключительно специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение рабочих, является основной, и признанной судом недействующей, не вступает в противоречие с нормами Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1) Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" и не ограничивает право специалистов, преподавателей работать по совместительству в других образовательных учреждениях.
В силу [статьи 53](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-53#p100842) Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации.
Согласно [частям второй](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-282#p101701), [третьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-282#p1091), [шестой статьи 282](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p1093) Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом; работа по совместительству может выполняться работником, как по месту основной работы, так и у других работодателей; особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных данным [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) и иными федеральными законами, могут устанавливаться в [порядке](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-197-2003#p100010), определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение [статьи 282](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p1093) Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации своим [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-197-2003) от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установило, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со [статьей 282](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p1093) Трудового кодекса Российской Федерации и [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-197-2003#p100006) Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 197 Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации в своем [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-41-2003-mintrud-rossii-ministerstvo) от 30 июня 2003 г. N 41 установило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры, предоставив для указанной категории работников возможность осуществлять работу по совместительству по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, и предусмотрев для них дополнительные правила, определив виды работ, не считающихся совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора ([подпункт "а" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-41-2003-mintrud-rossii-ministerstvo#p100008), [пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-41-2003-mintrud-rossii-ministerstvo#p100018)).
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что особенности труда педагогических работников, которые представляют собой дополнительные правила, учитывающие специфику труда названных работников, не ограничивают применение общих правил, закрепленных в [статье 282](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-282#p101699) Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих выполнение работы по совместительству, как по месту основной работы работника, так и у других работодателей.
Исходя из приведенных норм законодательства, положений [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, закрепляющих свободу труда, в частности возможность гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, оценив как буквальный смысл [пункта 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, суд сделал обоснованный вывод о том, что содержащееся в [пункте 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения императивное требование о проведении профессионального обучения рабочих специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение, является основной, исключает возможность профессионального обучения рабочих специалистами, привлеченными указанной организацией на ином законном основании, тем самым устанавливая запрет, не предусмотренный законом и влекущий нарушение конституционного права на труд и свободу труда.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал требования [пункта 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения в указанной части недействующими.
Ссылки Ростехнадзора в апелляционной жалобе на то, что ограничение по работе по совместительству введено именно в силу требований [части 5 статьи 282](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p1092) Трудового кодекса Российской Федерации, которой не допускается работа по совместительству на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) и иными федеральными законами, а организация обучения, как указывает Ростехнадзор, осуществляется в том числе непосредственно и на объектах, работа на которых связана с вредными и опасными условиями труда, несостоятельны. Обучение рабочих профессии проводится педагогическими работниками в соответствии с федеральными стандартами на эти профессии, поэтому работа педагогических работников, осуществляющих указанную деятельность, сама по себе не является работой с вредными и (или) опасными условиями труда, следовательно, ограничение на работу по совместительству данной категории педагогических работников не может быть введено на основании указанных положений Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации.
Не опровергает вывод суда о несоответствии действующему законодательству [пункта 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения в части, предусматривающей, что профессиональное обучение рабочих проводится лишь исключительно специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение, является основной, и ссылка Ростехнадзора в апелляционной жалобе на [статью 284](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-284#p1095) Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждения Ростехнадзора в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2256), не соответствуют его выводам в резолютивной части, противоречат содержанию [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2256) суда и не могут служить поводом к его отмене. В [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2256) суда приведены мотивы, по которым [пункт 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-37-2007-rostehnadzor-federalnaya#p100202) Положения в части, предусматривающей, что профессиональное обучение рабочих проводится лишь исключительно специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение, является основной, признан недействующим.
[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2256) суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, предусмотренные [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2256) Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е. и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН**
Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.П.МЕРКУЛОВА**
---