Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2012 № АПЛ12-280

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.02.2012 № ГКПИ11-2257, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 39, 42, 52, 55, 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2011 № 205, пункта 24 приложения № 1 к указанным Правилам>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 мая 2012 г. № АПЛ12-280

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.А. о признании частично недействующими пунктов 39, 42, 52, 55, 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, пункта 24 приложения № 1 к данным Правилам

по апелляционной жалобе Б.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Ц. и Б.Д., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) от 3 ноября 2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее — Правила).

Б.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими:

пункта 39 в части, устанавливающей, что в период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации не допускается;

пункта 42, согласно которому правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладают представители администрации учреждения;

пункта 24 Приложения № 1 к Правилам, относящего порнографические материалы, предметы к перечню вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе;

пунктов 52 и 55 в части, предусматривающей приобщение квитанции об уплате денег за отправление телеграммы и денежного перевода к личному делу осужденного;

пункта 110 в части, определяющей перечень документов, прилагаемых к заявлению о разрешении краткосрочного выезда.

В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые предписания противоречат Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, общепризнанным принципам и нормам международного права, нарушают его права, поскольку не позволяют ему в ночное время в случае необходимости пройти к санитарным установкам, допускают изъятие вещей, не перечисленных в приложении № 1 к данным Правилам, не предусматривают вручение квитанции об уплате денег за отправление телеграммы и денежного перевода осужденному и не предоставляют возможности приложить к заявлению о разрешении краткосрочного выезда судебную повестку о вызове в качестве истца, ответчика и представителя по гражданскому делу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе Б.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях — установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205 утверждены согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации оспариваемые заявителем в части Правила. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 14 ноября 2005 г., регистрационный № 7161, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005 г., № 47.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.

Так, пункт 39 Правил, определяющий порядок передвижения в личное и ночное время, не создает препятствий для пользования санитарными помещениями, как ошибочно полагает заявитель, обеспечивает право на ночной отдых, установленное частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему федеральному законодательству, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом доводы заявителя о том, что время для непрерывного восьмичасового сна в ночное время относится к личному времени осужденного, правильно были признаны судом несостоятельными, поскольку Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации разделяет понятия «личное время осужденного» и «непрерывный восьмичасовой сон в ночное время». В частности, положения частей 2 и 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исключают возможность распоряжения временем для ночного отдыха по усмотрению осужденного.

Пункт 24 приложения № 1 к Правилам определяет в качестве запрещенных к использованию в исправительном учреждении порнографические материалы и предметы и во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предусматривает их изъятие. Данные ограничения соответствуют части 2 статьи 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, запрещающей осужденным получение, приобретение, хранение и распространение изданий порнографического характера.

Решения и действия администрации исправительного учреждения, выходящие за пределы ограничений (на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе), могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который проверяет законность и обоснованность примененных в отношении осужденного мер.

Статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает право осужденных к лишению свободы отправлять телеграммы и денежные переводы за счет средств, находящихся на их лицевых счетах (части 1 и 4).

Право, закрепленное данной нормой, конкретизируется пунктами 52 и 55 Правил, предусматривающими приобщение квитанции об уплате денег за отправление телеграммы, денежного перевода к личному делу осужденного после его росписи на ней.

Как правильно пояснили суду первой инстанции представители заинтересованного лица, данная квитанция является документом, подтверждающим исполнение обязательства по отправлению денежного перевода и телеграммы, и свидетельствует о списании денежных средств с лицевого счета осужденного в размере стоимости оказанной услуги. Наличие квитанции подтверждает факт списания денежных средств, при этом осужденный, расписываясь на квитанции, подтверждает свое согласие на списание с его лицевого счета указанных денежных средств.

Применение данного пункта Правил не лишает заявителя гарантированного пунктом 104 Правил права копировать документы, хранящиеся в его личном деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Судебная повестка и разрешение суда на ознакомление с материалами дела сами по себе не являются решением суда об обязательном участии осужденного в качестве стороны в судопроизводстве, подлежащем исполнению. С учетом этого оспариваемый заявителем пункт 110 Правил, непосредственно не предусматривающий приложение судебной повестки по гражданскому делу к заявлению о разрешении краткосрочного выезда как документа, подтверждающего наличие исключительных личных обстоятельств, действующему законодательству не противоречит.

Решение вопроса о целесообразности внесения в нормативные правовые акты дополнений в предлагаемой заявителем редакции (на что по существу указывает Б.А. в апелляционной жалобе) не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, возлагать на них обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного присутствия в судебном разбирательстве, в том числе путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заявитель был лишен возможности представить суду возражения на доводы ответчика и доказательства в обоснование своих требований в судебном заседании, несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, имел возможность изложить свою правовую позицию в заявлении. Необходимость предоставления каких-либо иных (помимо представленных) доказательств по данному делу отсутствовала, так как судом проверялся нормативный правовой акт на соответствие действующему законодательству.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. — без удовлетворения.

---