Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2012 № АПЛ12-259

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.02.2012 № АКПИ12-22, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 19 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утв. Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 № 383>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 мая 2012 г. № АПЛ12-259

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Л.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании частично недействующим пункта 19 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 383,

по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Ц.С, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства юстиции Российской федерации от 26 декабря 2006 г. № 383 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей (далее — Административный регламент).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 января 2007 г., регистрационный номер 8761, опубликован в «Российской газете» 25 января 2007 г.

Согласно пункту 19 Административного регламента ответы на обращения объявляются подозреваемым и обвиняемым под роспись и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей изготавливает копию ответа и выдает ее на руки. Ответы на обращения осужденных не позднее чем в трехдневный срок после поступления выдаются им под роспись. При отказе заявителя хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным приведенного пункта 19 Административного регламента в части, предусматривающей приобщение ответов на обращения подозреваемых и обвиняемых к их личным делам и допускающей изготовление администрацией места содержания под стражей незаверенных надлежащим образом копий. Указал на то, что данное нормативное положение в оспариваемой части противоречит части 4 статьи 29 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, так как препятствует направлению оригиналов этих документов в суды в качестве доказательств в целях защиты своих прав при рассмотрении дел в порядке уголовного и гражданского судопроизводства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель М. о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 21 названного Федерального закона ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 19 Административного регламента не противоречит части 6 статьи 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», так как фактически воспроизводит ее положения и согласуется с положениями Рекомендации Rec (2006)2 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных Министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе, принятой 11 января 2006 г., в правиле 30.2 которой предусмотрено, что заключенным должна быть предоставлена возможность держать при себе письменную версию представленной им информации.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, получение копии ответа позволяет подозреваемым и обвиняемым иметь на руках письменный документ, полностью отражающий информацию подлинника документа и его внешние признаки, и использовать содержащиеся в этом документе сведения и данные, в том числе и для защиты своих прав. Копия данного документа может быть заверена по заявлению обратившегося лица.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189, в пункте 1 приложения № 3 установлено, что подозреваемые и обвиняемые вправе воспользоваться услугами нотариуса.

При отсутствии у подозреваемых и обвиняемых средств на изготовление копий ответов и свидетельствование верности этих копий данная категория этих лиц вправе реализовать свои права по представлению доказательств в порядке, предусмотренном статьями 55, 57, 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16, 46, 47, частью 3 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Установив, что положения пункта 19 Административного регламента соответствуют федеральному законодательству и общепризнанным принципам и нормам международного права и конституционные права и законные интересы заявителя не нарушают, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие заявителя, в результате чего он был лишен права опровергнуть возражения Министерства юстиции Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств), принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов. Свои объяснения заявитель обосновал в письменном виде. Судебное заседание не подразумевало обсуждение фактических обстоятельств, поэтому не было необходимости в истребовании доказательств. Наличие письменных объяснений заявителя по данному делу, исследование оспариваемого нормативного положения на соответствие действующему законодательству было достаточным для обеспечения состязательности судопроизводства и соблюдения принципа равенства сторон.

В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного присутствия в судебном разбирательстве, в том числе путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными, предусмотренными законом способами, что заявителю было разъяснено судом первой инстанции в сообщении от 16 января 2012 г. (л.д. 8-9).

Указание М. в апелляционной жалобе на то, что он получил возражения Министерства юстиции Российской Федерации на его заявление об оспаривании нормативного положения уже после судебного заседания, в результате чего он не имел возможности довести свою позицию относительно этих возражений до суда, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в адрес Министра юстиции Российской Федерации не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

---