--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2012 N АПЛ12-205" number: "АПЛ12-205" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-05-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-205" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2012 N АПЛ12-205 # Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2012 N АПЛ12-205 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.05.2012 N АПЛ12-205, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 3 мая 2012 г. N АПЛ12-205
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Зыкина В.Я., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании частично недействующим [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p2) Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 по апелляционной жалобе Л. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2093) Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации С. и Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100107) от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100005) Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила). Нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000) опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2000 г., N 43, "Российской газете", 2000 г., 31 октября. [Пунктом 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p2) Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p2) Правил в части, предусматривающей необходимость представления акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании при прохождении освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая им норма не соответствует [пункту 5 части 3 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-8#p23) Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 18-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", который указанных требований не содержит и не ограничивает круг лиц, подлежащих такому освидетельствованию, в связи с чем полагает нарушенным свое право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, так как получил заболевание и стал инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, участвуя в работах по ликвидации ее последствий. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2093#p100037) Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Л. отказано. В апелляционной жалобе Л. просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2093) суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству, и удовлетворении заявленного требования. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с [пунктом 3 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100107) Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение приведенной нормы Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100107) [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100005) Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013), определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100005). [Пунктом 3 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100106) Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Согласно [пункту 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100127) названного Федерального закона освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы проводится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый заявителем [пункт 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p2) Правил воспроизводит [пункт 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100127) Федерального закона и не противоречит действующему законодательству. Довод апелляционной жалобы о том, что в случае если акт о несчастном случае отсутствует, то учреждение медико-социальной экспертизы, независимо от причины инвалидности, обязано в соответствии с [пунктом 5 части третьей статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-8#p23) Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установить инвалиду степень утраты профессиональной трудоспособности, неоснователен, поскольку названная норма Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-8#p23) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" носит общий характер и определяет деятельность федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности данной нормой [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-8#p23) не урегулирован. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается гражданам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который является специализированным для данной категории граждан, во исполнение которого и приняты оспариваемые заявителем в части [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p2). Утверждение в апелляционной жалобе о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности надлежит определять во всех случаях, независимо от связи повреждения здоровья с исполнением трудовых обязанностей и без предоставления акта, суд обоснованно признал лишенным правовых оснований, так как исходя из [части первой статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p100064) Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок проведения медико-социальной экспертизы зависит от того, в какой сфере отношений по обязательному социальному страхованию предоставляются меры социальной поддержки. Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении [пунктом 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p2) Правил права заявителя на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, так как он является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Как правильно указано судом первой инстанции в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2093), возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, отличается от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, особенности такого возмещения обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений по поводу возмещения вреда между государством и гражданами. Правовой основой регулирования отношений, связанных с возмещением вреда здоровью граждан, причиненного чернобыльской катастрофой, является [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определивший государственную политику в области социальной поддержки граждан, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, и гарантирующий гражданам возмещение вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Исходя из положений [статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-24#p100273), [пункта 2 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-13#p100069), [пункта 15 статьи 14](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-14#p47) названного Закона, регулирующих обеспечение реализации права граждан, получивших повлекшее инвалидность заболевание в связи с радиационным воздействием, на возмещение причиненного им вреда, а также [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-607-2001#p100023) Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607, в котором установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что право инвалидов вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на получение этих выплат реализуется без предоставления заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Суд первой инстанции обоснованно учел приведенные законоположения и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем в части нормативное положение не противоречит действующему законодательству и прав и свобод заявителя не нарушает. Довод апелляционной жалобы о том, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2093) суда не соответствует правовым позициям, высказанным в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-521) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N ГКПИ11-521, которым признан недействующим [пункт 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p1) Правил, не опровергает вывод суда о законности оспариваемого заявителем [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p2) Правил. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2093) суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p2) Правил мотивированы. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2093) суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2093) суда не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-2093) Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**В.В.ГОРШКОВ**
**В.Я.ЗЫКИН**
---