Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2015 № АКПИ15-80

<Об отказе в принятии заявления об оспаривании абзаца четвертого пункта 2, пунктов 7, 10, 11, 17 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.04.2005 № 179, и оставлении без движения заявления в части оспаривания абзаца второго и шестого пункта 2, пунктов 6 и 9 указанных Правил>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2015 г. № АКПИ15-80

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив заявление С. об оспаривании пунктов 2, 6, 7, 9, 10, 11, 17 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 г. № 681 (далее — Правила),

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов 2, 6, 7, 9, 10, 11 и 17 Правил.

Нахожу, что данное заявление в части требований об оспаривании абзаца четвертого пункта 2, пунктов 7, 10, 11 и 17 Правил не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, С. просит обязать Правительство Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование путем дополнения абзаца четвертого пункта 2, пунктов 7, 10, 11, 17 Правил, в частности, абзац четвертый пункта 2 после слов «осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I — IV класса опасности» просит дополнить фразой «дающей право осуществлять работы по обезвреживанию ртутьсодержащих ламп», в пунктах 7 и 17 слова «тару (в таре)» дополнить словом «герметичную (герметичной)», в пункте 10 вместо слов «правил перевозки опасных грузов» указать «статья 16 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ „Об отходах производства и потребления“, в пунктах 7, 11 и 17 считает целесообразным указать, что накопление, хранение и транспортирование неповрежденных ламп должно осуществляться в таре, исключающей возможность их повреждения и загрязнения окружающей среды, а для тех же действий с поврежденными лампами тара должна быть еще и герметичной.»

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Поэтому суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Правительства Российской Федерации и возлагать на него обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.

В связи с этим заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В части требований об оспаривании абзацев второго и шестого пункта 2, пунктов 6 и 9 Правил заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131, статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы гражданина, организации нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования. Проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

С. просит признать недействующим абзац второй пункта 2 Правил, устанавливающий понятие отработанных ртутьсодержащих ламп, в части указания в нем на содержание ртути не менее 0,01 процента, при этом указывает на его противоречие Федеральному закону от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ.

Между тем, данный закон не содержит понятия отработанных ртутьсодержащих ламп и не указывает, какое в них должно быть процентное содержание ртути, в связи с чем заявителю необходимо указать, какому федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемое им положение.

Абзац шестой пункта 2 Правил содержит понятие специализированных организаций, к которым относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сбор, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп, имеющие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I — IV класса опасности.

В связи с этим С. необходимо указать, какие его права и свободы гражданина нарушаются названным положением и в чем заключается это нарушение, а также является ли он индивидуальным предпринимателем.

Помимо этого, оспаривая абзац шестой пункта 2, пункты 6 и 9 Правил, С. заявляет альтернативные требования о признании этих пунктов недействующими или дополнении их указанием на сроки вступления данных пунктов в действие. Поэтому заявителю необходимо уточнить заявленные им требования, четко сформулировав как в просительной, так и в мотивировочной части заявления, просит ли он признать недействующими названные пункты, либо настаивает на их дополнении.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 221-ФЗ) государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти оплачивается физическими лицами в размере 300 (трехсот) рублей.

Заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер, согласно которому им уплачено 200 (двести) руб.

В связи с этим С. необходимо доплатить государственную пошлину до установленного законом размера и представить соответствующий документ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению также необходимо приложить копию заявления для заинтересованного лица, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и копии этих документов для заинтересованного лица.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать С. в принятии заявления в части требований об оспаривании абзаца четвертого пункта 2, пунктов 7, 10, 11 и 17 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 г. № 681.

В части требования об оспаривании абзацев второго и шестого пункта 2, пунктов 6 и 9 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 г. № 681, заявление С. оставить без движения, предложив ему в срок до 16 февраля 2015 г. исправить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи и непредоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

---