---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N АКПИ13-195"
number: "АКПИ13-195"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2013-04-16
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-akpi13-195"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N АКПИ13-195

# Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N АКПИ13-195

<О прекращении производства по заявлению о признании частично недействующим пункта 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утв. Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 16 апреля 2013 г. N АКПИ13-195

</div>


<a id="p100003"></a>Верховный Суд Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
<a id="p100005"></a>при секретаре К.И.,
<a id="p100006"></a>с участием прокурора Степановой Л.Е.,
<a id="p100007"></a>рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению К.М. о признании частично недействующим Административного [регламента](https://bukva.ai/docs/prikaz-775-2012#p100014) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 18 июля 2012 г. N 775,

<a id="p100008"></a>установил:

<a id="p100009"></a>К.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим Административного [регламента](https://bukva.ai/docs/prikaz-775-2012#p100014) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18 июля 2012 г. N 775 (далее - Административный регламент).
<a id="p100010"></a>В предварительном судебном заседании К.М. уточнил заявленные требования, просил признать недействующим [пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-775-2012#p100014) Административного регламента в части, исключающей из круга заявителей, имеющих право обратиться за получением государственной услуги, граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
<a id="p100011"></a>В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-775-2012#p100009) не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
<a id="p100012"></a>Выслушав мнения участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
<a id="p100013"></a>В соответствии с [пунктом 1 части 1 статьи 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
<a id="p100014"></a>Оспариваемый заявителем Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-775-2012#p100009) устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги, результатами которой являются выдача санитарно-эпидемиологического заключения; внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам. [Пунктом 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-775-2012#p100014) Административного регламента определен круг заявителей, имеющих право на получение государственной услуги, к которому отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели.
<a id="p100015"></a>Таким образом, оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-775-2012#p100009) не регулирует отношения Роспотребнадзора с гражданами и, следовательно, не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Оспаривая [пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-775-2012#p100014) Административного регламента, К.М. фактически ставит вопрос о дополнении его нормой, допускающей выдачу санитарно-эпидемиологических заключений по заявлению граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
<a id="p100016"></a>Между тем исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного [ст. 10](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-10#p100049) Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Роспотребнадзора, определять содержание издаваемых им актов.
<a id="p100017"></a>В соответствии с [абзацем вторым статьи 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101015) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным [пунктом 1 части 1 статьи 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) данного Кодекса.
<a id="p100018"></a>Руководствуясь [абзацем вторым статьи 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101015), [статьями 224](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-224#p101038), [225](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-225#p101042), [220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101013) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

<a id="p100019"></a>определил:

<a id="p100020"></a>гражданское дело по заявлению К.М. о признании частично недействующим [пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-775-2012#p100014) Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 г. N 775, производством прекратить.
<a id="p100021"></a>Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

<div align="right">

<a id="p100022"></a>Судья Верховного Суда<br>
Российской Федерации<br>
**В.А.ЕМЫШЕВА**

</div>




<a id="p100023"></a>

---