--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2013 N АКПИ12-1595" number: "АКПИ12-1595" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-01-31 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-akpi12-1595" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2013 N АКПИ12-1595 # Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2013 N АКПИ12-1595 <О прекращении производства по делу о признании недействующим подпункта "в" пункта 9 Правил финансового обеспечения в 2012 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.02.2012 N 113н> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 31 января 2013 г. N АКПИ12-1595 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., при секретаре К.И., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Ревякинский металлопрокатный завод" о признании недействующим [подпункта "в" пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-113n-2012#p100127) Правил финансового обеспечения в 2012 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 февраля 2012 г. N 113н,
установил:
ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [подпункта "в" пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-113n-2012#p100127) Правил финансового обеспечения в 2012 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 февраля 2012 г. N 113н, ссылаясь на противоречие данного нормативного положения [статье 4](https://bukva.ai/docs/zakon-165-fz/statya-4#p100027) Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". В судебном заседании прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-113n-2012) фактически утратил силу ввиду издания более позднего акта и не может нарушать права и свободы заявителя. Выслушав объяснения представителя ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" В., представителей Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Г., Р., представителя Министерства юстиции Российской Федерации К.М., суд находит, что производство по делу подлежит прекращению применительно к [абзацу второму статьи 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101015) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. По смыслу [статей 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод. Согласно [пункту 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-48-2007-2#p100036) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с [пунктом 1 части 1 статьи 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. N 580н утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-580n-2012#p100010) финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-580n-2012) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 декабря 2012 г., регистрационный номер 26440, и опубликован в "Российской газете" 25 января 2013 г. [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-580n-2012#p100010), утвержденные данным документом, введены в действие с 1 января 2013 г. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-113n-2012), формально не отмененный, фактически не действует ввиду того, что срок его действия ограничен 2012 годом, издан и введен в действие более поздний акт, регулирующий те же правоотношения на 2013 год, и не может повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав заявителя и других лиц. Заявитель не лишен возможности оспорить в суде в порядке, предусмотренном [главой 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101172) ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в рамках искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части. Руководствуясь [статьями 224](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-224#p101038), [225](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-225#p101042) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
прекратить производство по делу по заявлению ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" о признании недействующим [подпункта "в" пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-113n-2012#p100127) Правил финансового обеспечения в 2012 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 февраля 2012 г. N 113н. Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня принятия определения судом.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.А.ЕМЫШЕВА**
---