--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2012 N АКПИ12-1240" number: "АКПИ12-1240" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-10-16 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-akpi12-1240" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2012 N АКПИ12-1240 # Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2012 N АКПИ12-1240 <О прекращении производства по делу по заявлению об оспаривании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 16 октября 2012 г. N АКПИ12-1240 Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С., с участием прокурора Засеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) недействующим в части, не предусматривающей возможность признания непригодным для проживания жилого помещения, не отвечающего предъявляемым к жилому помещению требованиям законодательства, направленным на обеспечение граждан благоприятными условиями проживания. Представителем Правительства Российской Федерации П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как законность [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) в оспариваемой части уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по требованию самого К., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что при предыдущем обращении в суд он ссылался на иные обстоятельства нарушения своего права. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеева Э.С. полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1477) Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. по гражданскому делу N ГКПИ11-1477. Обсудив заявленное ходатайство и изучив материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Согласно [статье 248](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101146) ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Из вступившего в законную силу [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1477) Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. по гражданскому делу N ГКПИ11-1477 видно, что законность [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) уже проверялась по требованию заявителя. Судом констатировано, что [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) в составе предъявляемых к жилому помещению требований устанавливает и требования, связанные с соблюдением санитарных норм и правил, в том числе предусмотренных иными нормативными правовыми актами, и признает наличие выявленных вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания (например, [пункты 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100036), [33](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100059)). Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установленные оспариваемым нормативным правовым [актом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132), сформулированы в развитие положений [статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-23#p100166) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не противоречат этой статье. [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) по содержанию включенных в него правовых норм не препятствует признанию жилого помещения, не отвечающего санитарным правилам и нормативам, непригодным для проживания. [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) подробно регламентирует порядок рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, определяет виды принимаемых решений, сроки их оформления и направления собственнику жилья и заявителю, в том числе сокращенные в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека [(пункт 51)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100104). Следовательно, утверждения заявителя о том, что [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) не позволяет признать жилое помещение, не отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, непригодным для проживания и о нарушении его права на охрану здоровья со стороны государства, на благоприятную среду обитания не соответствуют действительности. Таким образом, по вопросу законности [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) в оспариваемой К. части имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по правилам [главы 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101153) ГПК РФ, что исключает возможность рассмотрения требования заявителя по существу. Руководствуясь [статьями 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101013), [224](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-224#p101038), [225](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-225#p101042), [248](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101146) ГПК РФ, [пп. 3 п. 1 ст. 333.40](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1324) Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации определил: прекратить производство по делу по заявлению К. об оспаривании [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Возвратить заявителю уплаченную госпошлину в размере 200 (двухсот) руб., уплаченную по квитанции от 27 августа 2012 г. Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---