--- title: "Определение ВАС РФ от 21.09.2005 N 9891/05" number: "9891/05" issuer: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-09-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-989105" --- ## Определение ВАС РФ от 21.09.2005 N 9891/05 # Определение ВАС РФ от 21.09.2005 N 9891/05 <О прекращении производства по делу о признании недействующим Положения Банка России от 29.03.2004 N 255-П "Об обязательных резервах кредитной организации"> **ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 21 сентября 2005 г. N 9891/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Тимофеева В.В., Локтенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению граждан П. и У. о признании недействующим [Положения](https://bukva.ai/docs/342-p) Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2004 N 255-П "Об обязательных резервах кредитных организаций". В заседании приняли участие представители: от заявителей - граждан П. и У. - адвокат Воронин М.В. (доверенности от 16.11.2004 и от 17.11.2004, удостоверение от 27.01.2003 N 612); от Центрального банка Российской Федерации - Егорычева Е.Н. (доверенность от 02.09.2005 N 302, служебное удостоверение от 31.05.2004 N 000304), Названова Н.С. (доверенность от 17.01.2005 N 8, служебное удостоверение от 06.09.2002 N 005369), Пауничев А.Е. (доверенность от 09.02.2005 N 58, служебное удостоверение от 28.05.2004 N 000509), Силич О.Г. (доверенность от 02.09.2005 N 301, паспорт N 45 07 304772, выдан 25.05.2004 ОВД района Восточное Дегунино г. Москвы, код подразделения 772-018). Протокол судебного заседания вел помощник судьи Разумов И.В. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил: граждане П. и У. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [Положения](https://bukva.ai/docs/342-p) Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2004 N 255-П "Об обязательных резервах кредитных организаций" (далее - Положение об обязательных резервах). В заявлении указывается, что Московское главное территориальное управление Банка России со ссылкой на оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/342-p) об обязательных резервах отказало заявителям в обращении взыскания на обязательные резервы, депонированные открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк" (далее - коммерческий банк) в Банке России, по исполнительным листам, выданным на принудительное взыскание в пользу граждан П. и У. денежных средств с коммерческого банка. По мнению заявителей, [Положение](https://bukva.ai/docs/342-p) об обязательных резервах не соответствует [статье 2,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-2#p100020) части 1 [статьи 7,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100041) части 2 [статьи 8,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100045) части 1 [статьи 17,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100076) [статье 18,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079) [частям 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100133) - [3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135) и [частям 2,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100208) [3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации, [статье 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz-1996/statya-6#p100037) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", [статьям 4,](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-4#p100023) [46](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-46#p100288) и [57](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-57#p100353) Федерального закона "Об исполнительном производстве", [части 2 статьи 17](https://bukva.ai/docs/vseobschaya-deklaratsiya-prav-cheloveka/statya-17#p100053) Всеобщей декларации прав человека 1948 года, поскольку не устанавливает возможности обращения взыскания на обязательные резервы кредитной организации, депонируемые ею в Банке России, по исполнительным листам, выданным на основании вступившего в законную силу решения суда. В судебном заседании представитель заявителей поддержал предъявленное в суд требование по основаниям, изложенным в заявлении, и просил о его удовлетворении. Банк России в отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении требований граждан П. и У., указывая, в частности, на то, что оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/342-p) об обязательных резервах принято в пределах компетенции Банка России и в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1#p100256) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2004 (регистрационный N 5769), опубликовано в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России" (N 25 за 2004 год). Кроме того, в силу прямого указания [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1) о Банке России (ч. 5 [ст. 38)](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1#p100260) на обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией в Банке России, взыскания не обращаются. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией в Банке России, перечисляются на счет ликвидационной комиссии (ликвидатора) или конкурсного управляющего и используются в целях справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов ликвидируемой кредитной организации. Использование обязательных резервов для удовлетворения требований заявителей, как полагает Банк России, привело бы к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов коммерческого банка. Представители Банка России в своих объяснениях требование заявителей не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/342-p) об обязательных резервах не противоречит законодательству. Кроме того, Банком России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 [статьи 150](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p100944) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Согласно [статье 7](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-7#p100053) Закона о Банке России нормативные акты Банка России могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти (кроме тех, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации) подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд и какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт [(части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101155) и [2 ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101156) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение которых федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов (п. 1 [ст. 29](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p100176) и ч. 3 [ст. 191](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p101197) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержащихся в [пункте 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-11-2002-2#p100011) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в [пункте 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-2003-2#p100040) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". По смыслу части 4 [статьи 170](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p101087) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта вправе ссылаться на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Поскольку в [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1) о Банке России, равно как и в других федеральных законах, не имеется специальной нормы, в силу которой дела об оспаривании нормативных правовых актов Банка России были бы отнесены к компетенции арбитражных судов, дело об оспаривании [Положения](https://bukva.ai/docs/342-p) об обязательных резервах неподведомственно арбитражному суду и, следовательно, неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь [статьями 150,](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-150#p100942) [151,](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-151#p100952) [184](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-184#p101157) и [185](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-185#p101164) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: прекратить производство по делу по заявлению граждан П. и У. о признании недействующим [Положения](https://bukva.ai/docs/342-p) Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2004 N 255-П "Об обязательных резервах кредитных организаций", разъяснив, что повторное обращение в арбитражный суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить заявителям уплаченную ими государственную пошлину в размере 200 рублей согласно квитанции от 28.07.2005 (плательщик - Воронин М.В.).
Председательствующий
**А.М.ХАЧИКЯН** Судьи
**В.В.ТИМОФЕЕВ**
**Н.И.ЛОКТЕНКО**
---