---
title: "Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 982-О"
number: "982-О"
issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2013-06-17
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-982-o-2013/statya-46"
---
# Статья 46(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
### Статья 46[(часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии с содержащимися в [главе 47](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101986) ГПК Российской Федерации положениями, регулирующими порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, исполнительный лист не может быть выдан в случае, когда соответствующее решение третейского суда отменено государственным судом ([пункт 5 части первой статьи 426](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p102019) ГПК Российской Федерации).
Соответственно, если решение третейского суда не отменено определением государственного суда и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то удовлетворение заявления заинтересованного лица о выдаче такого исполнительного листа является - в целях реализации конституционного права этого лица на судебную защиту - обязанностью государственного суда.
Из представленных материалов следует, что после принятия определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с отменой этого решения государственным судом судебное постановление, которым было отменено решение третейского суда, было, в свою очередь, также отменено судом вышестоящей инстанции. При таких условиях определение суда кассационной инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как не отвечающее предъявляемым к постановлениям судов требованиям законности и обоснованности ([статьи 195](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-195#p100912) и [426](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-426#p102013) ГПК Российской Федерации), подлежало обжалованию в процедурах, предусмотренных для исправления ошибочных судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Таким образом, оспариваемые заявительницей [законоположения](https://bukva.ai/docs/zakon-102-fz-2002/statya-1#p100267) в указанном ею аспекте не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь [пунктом 2 части первой статьи 43](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-43#p100262), [частью первой статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p74), [статьями 96](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100498) и [97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
**В.Д.ЗОРЬКИН**
---