Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 98-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2004 г. № 98-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕЛОУСОВОЙ АСИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.А. Белоусовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В жалобе гражданки А.А. Белоусовой оспаривается конституционность содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общих положений о последствиях недействительности сделки, которые были применены судами общей юрисдикции в деле с участием заявительницы.

Как следует из представленных материалов, гражданка А.А. Белоусова заключила с неустановленным лицом, действовавшим под именем собственника, договор купли-продажи квартиры. Суд, рассматривавший дело по иску собственника квартиры и признавший договор незаконным, а сделку купли-продажи, заключенную помимо воли и без участия собственника, — ничтожной, указал, что, поскольку собственник не являлся участником данной сделки и денег не получал, на него не может быть возложена обязанность по возврату покупательнице уплаченных ею денежных средств. При этом суд подтвердил правомерность требования А.А. Белоусовой к организации, которая выступала в качестве посредника при заключении сделки, о возврате переданной ею денежной суммы (по факту продажи квартиры неизвестными лицами прокуратурой возбуждено уголовное дело, которое затем было приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых).

По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам общей юрисдикции применять в качестве последствия недействительности сделки одностороннюю реституцию, а также статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 118 (часть 2) и 127 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам общей юрисдикции применять — без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — нормы о последствиях недействительности сделки вне связи с положениями пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации о правах добросовестного приобретателя. Заявительница указывает, что при рассмотрении ее жалобы должна быть учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации применительно к случаям приобретения квартир добросовестными приобретателями по ряду последовательно совершавшихся сделок.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой А.А. Белоусовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, не нарушают конституционные права и свободы заявительницы как стороны такой сделки, а потому данная жалоба не является допустимой в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3. Требование А.А. Белоусовой о проверке соответствия пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам общей юрисдикции применять в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию, связано с тем, что суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ее требований как покупателя квартиры по ничтожной сделке взыскать уплаченные ею денежные средства с пострадавшего собственника, помимо воли и без участия которого была заключена эта сделка.

Тем самым заявительницей фактически ставится вопрос о проверке законности и обоснованности состоявшегося решения суда общей юрисдикции относительно способа осуществления двусторонней реституции, что относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна также проверка соответствия осуществленного судом общей юрисдикции казуального толкования пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации разъяснениям судебной практики, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---