Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 976-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вершинина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона „Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2012 г. № 976-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЕРШИНИНА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 254 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Вершинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Вершинин оспаривает конституционность части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и статьи 24 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» о защите права на доступ к информации о деятельности судов, примененных судами общей юрисдикции в его конкретном деле.

По мнению заявителя, эти взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможности обжалования в судебном порядке отказа должностных лиц суда общей юрисдикции в предоставлении информации о деятельности суда по запросу гражданина, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Вершининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 8 и статья 24 данного Федерального закона — в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина — предусматривает, что пользователь информацией имеет право обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов и установленный порядок его реализации. Кроме того, заинтересованное лицо в соответствии с частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право пользователя информацией обратиться в суд, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, органы судейского сообщества с запросом о предоставлении информации о деятельности судов закреплено пунктами 1 - 3 статьи 1, пунктом 6 статьи 6, пунктом 1 статьи 8, частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Следовательно, гражданин, полагающий указанное право нарушенным, вправе обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав на основании части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что уполномоченные в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на предоставление информации о деятельности судов должностные лица наделены властными полномочиями в области государственного управления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем часть первая статьи 254 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не должны истолковываться как позволяющие суду отказывать в принятии к производству подобных заявлений.

Таким образом, положения части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вершинина Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---