Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 971-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петренко Зои Михайловны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями законодательства о статусе судей в Российской Федерации и правоприменительной практикой»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 октября 2008 г. № 971-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕТРЕНКО ЗОИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.М. Петренко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка З.М. Петренко работала в должности народного судьи с 27 ноября 1966 года по 21 июня 1987 года. К избранию на новый срок она рекомендована не была ввиду достижения пенсионного возраста. В настоящее время ей выплачивается ежемесячное пожизненное содержание, назначаемое судьям, пребывающим в отставке, в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

В период с 28 августа 1990 года по 17 марта 1993 года З.М. Петренко, являясь народным заседателем, временно исполняла обязанности судьи сначала в Ленинском районном суде, а затем в Октябрьском районном суде города Мурманска. Полагая, что в этот период ее статус соответствовал статусу судьи, а потому при освобождении ее от должности должны были применяться нормы Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе регулирующие прекращение полномочий судьи в связи с его письменным заявлением об отставке и закрепляющие право судьи, ушедшего в отставку, на получение выходного пособия, З.М. Петренко обращалась в Ленинский районный суд города Мурманска с требованиями к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области о признании за ней статуса судьи за указанный период и об изменении записей в трудовой книжке. Решением от 22 марта 2005 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении этих требований ей было отказано. Мотивируя свое решение, Ленинский районный суд города Мурманска сослался, в частности, на то, что заявительница в установленном законом порядке судьей в указанный период не избиралась, а потому статуса судьи, как он определен пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не имела; нормы же Кодекса законов о труде РСФСР в данном случае применению не подлежат. Надзорные жалобы З.М. Петренко Мурманским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации были оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.М. Петренко оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

статьи 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным Законом;

пункта 1 статьи 4, пункта 6 статьи 5 и пункта 6 статьи 6 того же Закона, устанавливающих требования, предъявляемые к кандидатам на должность судей, порядок обращения претендента в квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации на вакантную должность судьи и правило о назначении кандидата на должность судьи только при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей;

статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», определяющей правила исчисления стажа работы в качестве судьи;

пункта 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 года «О порядке применения статей 2, 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ „О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации“;»

положения статьи 27 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» (в первоначальной редакции), согласно которому в случае временного отсутствия народного судьи исполнение его обязанностей может быть возложено на одного из народных заседателей этого суда;

части пятой статьи 12 Закона СССР от 4 августа 1989 года «О статусе судей в СССР», предусматривавшей, что народный заседатель, имеющий высшее юридическое образование, может замещать судью районного (городского) народного суда в случаях его длительного отсутствия;

обыкновения правоприменительной практики, сложившейся в конкретной ситуации.

Как считает заявительница, данные нормативные положения и практика их применения нарушают ее право на труд, не соответствуют принципу равенства прав и свобод человека и гражданина и противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также отдельным положениям Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России от 12 апреля 1978 года (с последующими изменениями).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.М. Петренко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации заявительницей, пункт 1 статьи 4, пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статья 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в ее деле не применялись. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.

2.2. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов; в том случае, если в обращении оспаривается утративший силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации закон, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Статья 27 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в первоначальной редакции перестала действовать в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 1994 года № 50-ФЗ «О внесении изменений в статьи 27, 32 и 61 Закона РСФСР „О судоустройстве РСФСР“, а Закон СССР „О статусе судей в СССР“ признан недействующим с 28 июня 1999 года (пункт 9 части 4 статьи 45 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ „О военных судах Российской Федерации“), т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. К тому же, оспариваемые З.М. Петренко законоположения, на основании которых она, являясь народным заседателем, исполняла обязанности судьи, дав на это свое добровольное согласие, не могут рассматриваться как нарушающие ее права и свободы.»

2.3. Не может быть принята к рассмотрению данная жалоба и в той части, которая касается проверки конституционности пункта 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 года, поскольку в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность лишь закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

2.4. Статус судьи в Российской Федерации определяется в Конституции Российской Федерации; с тем чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом, провозглашается несменяемость и неприкосновенность судей, а также предусматривается их надлежащее материальное содержание (статьи 118, 120, 121, 122 и 124 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они осуществляют публично-правовые задачи судебной власти, законодатель предъявляет к ним, как к представителям судебной власти, особые квалификационные требования, включая специальные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий. Следовательно, установление особого порядка наделения судей полномочиями, распространение на судей законодательства о труде лишь в части, не урегулированной законодательством о статусе судей (статья 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Проверка же правоприменительной практики, сложившейся в конкретной ситуации, на чем также настаивает заявительница, означала бы проверку законности и обоснованности принимаемых судами решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, т.е. осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петренко Зои Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---