Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 940-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива № 596 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 8, 10 и 18 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2015 г. № 940-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 596 НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 7, 8, 10 И 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гаражно-строительного кооператива № 596 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гаражно-строительный кооператив № 596 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»:

пункта 1 статьи 7, согласно которому третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом; третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора;

пункта 1 статьи 8, согласно которому третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи;

пунктов 1 и 2 статьи 10, согласно которым формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи); в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда;

статьи 18, согласно которой третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении исков строительной компании к гаражно-строительному кооперативу № 596 о взыскании денежных средств в связи с выполнением истцом строительно-монтажных работ по договору строительного подряда. При этом суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении исков без рассмотрения, сославшись на то, что хотя договор строительного подряда и содержал третейскую оговорку, но на момент рассмотрения дела организация, определенная в качестве арбитра, изменила свое наименование.

Впоследствии данное дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые разрешали, в частности, вопрос о нарушении принципа объективности третейского суда, к компетенции которого договором строительного подряда было отнесено разрешение возникающих между сторонами споров, поскольку на момент заключения данного договора лицо, занимавшее руководящую должность в гаражно-строительном кооперативе № 596, одновременно являлось председателем и судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой действовал третейский суд. По результатам такого рассмотрения было вынесено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года (оставлено без изменения арбитражным судом кассационной инстанции), которым решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2011 года было отменено и исковое заявление строительной компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года вынесенные по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При этом суд отметил, что участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствует о нарушении гарантий объективной беспристрастности суда и, как следствие, — справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Доводы гаражно-строительного кооператива № 596 о том, что на момент рассмотрения спора в суде руководившее кооперативом лицо не являлось председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагалось рассмотрение споров с участием сторон, а также о том, что на момент заключения договора его контрагент знал о наличии аффилированности другой стороны, были отклонены судом: как указал суд, наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения; нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания третейского суда и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

По результатам нового рассмотрения дела в апелляционном порядке было вынесено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, оставленное без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, которым решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2011 года было изменено и с ответчика, в частности, была взыскана сумма долга и судебные расходы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам оценивать порядок формирования состава третейского суда, обеспечения соблюдения третейским судом при рассмотрении дела законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон не на момент возникновения спора и его рассмотрения в третейском суде, а на момент заключения третейского соглашения, а также в той мере, в какой они позволяют судам устанавливать нарушение гарантий объективной беспристрастности третейского суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон без выяснения фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора, в то время как главой 30 АПК Российской Федерации предусмотрен иной порядок такой проверки — исключительно по воле сторон третейского разбирательства в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа или оспаривания решения третейского суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», статья 7 которого определяет форму и содержание третейского соглашения следующим образом: третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в такой форме, если оно содержится, в частности, в документе, подписанном сторонами, а ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона. Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключаемое сторонами гражданского правоотношения третейское соглашение должно соответствовать закону именно на момент его заключения. При рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, арбитражный суд обязан на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации установить, является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Требование о независимости и беспристрастности состава третейского суда предъявляется законом не к третейскому соглашению, а к самой процедуре третейского разбирательства (статья 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). Поэтому при оценке арбитражным судом действительности третейского соглашения в связи с поданным участвующим в деле лицом ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, не может приниматься во внимание вопрос о том, будет ли соблюден принцип независимости и беспристрастности при рассмотрении третейским судом этого дела в будущем. Данный вопрос может стать впоследствии предметом проверки компетентного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 4 части 2 статьи 233, пункт 4 части 2 статьи 239 АПК Российской Федерации).

Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18 ноября 2014 года № 30-П, в соответствии с которой при решении компетентным судом вопросов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, предполагается необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора третейским судом в отношении состава этого третейского суда.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива № 596, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---