Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2002 № 91Г01-9

<Об оставлении без изменения решения Псковского областного суда от 29 марта 2002 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене Постановления избирательной комиссии Псковской области о регистрации единого списка кандидатов в депутаты Псковского областного Собрания депутатов третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением «Псковская региональная организация общероссийской политической общественной организации — партия „Единство“>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июня 2002 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       М.Н. Лаврентьевой,
    судей                                           Т.И. Еременко,

В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2002 года дело по жалобе Сур Эдуарда Оскаровича об отмене Постановления избирательной комиссии Псковской области о регистрации единого списка кандидатов в депутаты Псковского областного Собрания депутатов третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением «Псковская региональная организация общероссийской политической общественной организации — партия „Единство“, по кассационной жалобе Сур Э.О. на решение Псковского областного суда от 29 марта 2002 года, которым постановлено: Сур Эдуарду Оскаровичу в удовлетворении жалобы об отмене Постановления избирательной комиссии Псковской области № 452 от 11 февраля 2002 года о регистрации единого списка кандидатов в депутаты Псковского областного Собрания депутатов третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением „Псковская региональная организация общероссийской политической общественной организации — партия „Единство“, отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Сур Э.О. обратился в суд с жалобой об отмене Постановления избирательной комиссии Псковской области № 452 от 11 февраля 2002 г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 15 марта 2002 года Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области зарегистрировано Псковское региональное отделение Всероссийской партии «Единство и Отечество» — Единая Россия, а поскольку оно образовано путем преобразования регионального отделения общероссийской общественной организации «Единство» и «Отечество», то оно, как часть партии «Единая Россия», не может вести самостоятельную избирательную кампанию.

При оформлении агитационных материалов избирательное объединение «ПРО ОПОО» — партия «Единство», по мнению заявителя, нарушает Закон «О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов», так как в буклете помещен портрет Е.Э. Михайлова и В.В. Путина, не зарегистрированных кандидатами в Псковское областное Собрание депутатов.

На буклете и на рекламных щитах помещено высказывание В.В. Путина, сказанное им в 1998 г. в отношении другой общественно — политической организации, а не ОПОО — партия «Единство».

В областной избирательной комиссии зарегистрировано ПРО ОПОО — партия «Единство», а в буклетах предлагают голосовать за избирательное объединение «Единство».

В нарушение п. 3 ст. 65 Закона «О выборах депутатов Псковского областного собрания депутатов» в буклете не указан адрес организации, его заказавшей, а также информация о дате его выпуска.

Представитель избирательной комиссии Псковской области и представители Псковской региональной организации общероссийской политической общественной организации — партия «Единство» возражали против удовлетворения жалобы.

По делу постановлено указанное выше решение.

Сур Э.О. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 38 Закона Псковской области «О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов» избирательным объединением является политическое общественное объединение (политическая партия, иная политическая организация, политическое движение), которое создано и зарегистрировано в соответствии с федеральными законами, законами области на уровне, соответствующем уровню выборов или на более высоком уровне.

Разрешая спор, суд указал в решении, что Псковская региональная организация общероссийской политической общественной организации — партия «Единство» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области 13 октября 2000 года и выдано свидетельство о государственной регистрации № 833, поэтому то обстоятельство, что 8 февраля 2002 г. на 3 съезде «Партия „Единство“ приняла решение о ликвидации и избрала ликвидационную комиссию, а 15 марта 2002 г. в Псковской области зарегистрировано ПРО Всероссийская партия „Единство и Отечество“ — Единая Россия, не является основанием для отмены Постановления избирательной комиссии Псковской области № 452 от 11 февраля 2002 года.»

Суд указал в решении, что из государственного реестра юридических лиц — общественных объединений, зарегистрированных в Управлении Министерства юстиции РФ по Псковской области, видно, что Псковская региональная организация общероссийской политической общественной организации — партия «Единство» зарегистрирована 13 октября 2000 года и из государственного реестра не исключена, и как юридическое лицо не ликвидирована, что дает ей право участвовать в выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 65 Закона Псковской области «О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов» все предвыборные печатные агитационные материалы должны содержать наименования и адреса организаций, изготовивших данные материалы, наименование организации, заказавшей изготовление данных материалов, а также информацию об их тираже и о дате их выпуска.

На основании чего суд правильно пришел к выводу о том, что использование в агитационных буклетах портретов Е.Э. Михайлова и В.В. Путина, а также высказывания В.В. Путина: «...как гражданин буду голосовать за „Единство“ не является нарушением Закона Псковской области „О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов“, поскольку данные буклеты были представлены в избирательную комиссию и получено разрешение на их распространение.»

В соответствии со ст. 40 Закона избирательное объединение, избирательный блок представляют в избирательную комиссию области сведения о полном и кратком наименовании избирательного объединения, избирательного блока.

Как установлено в судебном заседании, краткое наименование данного избирательного объединения — «Партия „Единство“, о чем также свидетельствует избирательный бюллетень для голосования по единому избирательному округу, в агитационных буклетах указано, что они изготовлены ГУП „Псковская областная типография“.»

То обстоятельство, что в буклетах не указан адрес областной типографии, не вводит избирателей в заблуждение и не является существенным нарушением закона, дающим основание в соответствии со ст. 94 Закона Псковской области «О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов» отменить Постановление избирательной комиссии.

При выполнении заказа № 664 избирательного объединения — партия «Единство» по изготовлению буклетов ГУП «Псковская областная типография» была допущена корректорская ошибка: не указана дата данного заказа, а вместо слова «объединение» напечатано «движение», что подтверждается справкой ГУП «Псковская областная типография». Кроме того, данный заказ был оформлен в соответствии с Законом и оплачен из фонда избирательного объединения — партия «Единство».

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы о том, что в связи с тем, что работает ликвидационная комиссия, деятельность партии в полном объеме не может быть действительной, не опровергает выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Псковского областного суда от 29 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сур Э.О. — без удовлетворения.

---