Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 91-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котенко Евдокии Титовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 февраля 2005 г. № 91-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОТЕНКО ЕВДОКИИ ТИТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 27 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Т. Котенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.Т. Котенко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, которым предусматривается прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, в которой содержится указание на необходимость получения согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного преследования, в том числе по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на основании названных норм суды общей юрисдикции неоднократно прекращали уголовное преследование и уголовные дела, по которым гражданка Е.Т. Котенко была признана потерпевшей, вопреки ее волеизъявлению. По мнению заявительницы, эти нормы, как не предоставляющие потерпевшему право возражать против прекращения уголовного дела и требовать рассмотрения его по существу, лишают ее возможности отстаивать в суде свои права и законные интересы, а потому не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. При этом сам по себе институт давности в уголовном праве и процессе заявительницей не оспаривается.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Т. Котенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не следует, что ее конституционные права и свободы нарушаются оспариваемыми ею законоположениями.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение, а также обеспечивается установление — исходя из соответствующих предписаний уголовного закона и подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств дела — оснований для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности. К правомочиям государства относится и закрепление в законе оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования того или иного лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. При этом отказ государства от уголовного преследования по тем или иным основаниям исключает возможность осуществления такого преследования правоприменительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения) и потерпевшими от преступления (по делам частного обвинения).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие у потерпевшего права высказать подлежащие обязательному принятию возражения против такого прекращения или уголовного преследования не освобождают суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу, в том числе потерпевшего, и исследования представленных ими доводов (Постановления от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» и от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция в полной мере применима к оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обязывает суд общей юрисдикции проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела.

Установление же того, была ли гражданке Е.Т. Котенко реально обеспечена возможность — в условиях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон — высказаться по существу рассматривавшихся судов вопросов и привести доводы в опровержение выводов противоположной стороны, равно как и проверка законности и обоснованности принятых судебных решений являются прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котенко Евдокии Титовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---