Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 9-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона „О безопасности дорожного движения“, пункта 1 постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации „О введении паспортов транспортных средств“ и пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 января 2012 г. № 9-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», ПУНКТА 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ — ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ВВЕДЕНИИ ПАСПОРТОВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» И ПУНКТА 9 ПОЛОЖЕНИЯ О ПАСПОРТАХ ТРАНСПОРТНЫХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.М. Попова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Попов оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность положений пункта 1 постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» и пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 496/192/134), устанавливающих в качестве обязательного условия для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении наличие паспортов транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, В.М. Попов в марте 2011 года обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному округу Саратовской области с заявлением о регистрации автомобиля марки «Мерседес-Бенц 280», 1987 года выпуска, ввезенного, по его утверждению, на территорию Российской Федерации в 2000 году и приобретенного им у прежнего владельца в июне 2003 года. В совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с отсутствием паспорта транспортного средства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2011 года, заявителю отказано в удовлетворении его требований о понуждении УВД по Балаковскому муниципальному округу Саратовской области совершить регистрационные действия с транспортным средством, выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения, как позволяющие отказывать в регистрации транспортного средства при отсутствии паспорта транспортного средства, препятствуют реализации правомочий собственника имущества, принадлежащего лицу на законных основаниях, а потому противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года № 127-О-О, от 16 октября 2007 года № 825-О-О, от 1 октября 2008 года № 670-О-О и др.).

При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства — при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. В случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта отсутствия паспорта транспортного средства — без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Поповым, свидетельствуют о том, что основанием для отказа суда в удовлетворении его требований о регистрации транспортного средства и выдаче соответствующих документов послужило не только непредставление паспорта транспортного средства (который, по его утверждению, был утрачен прежним владельцем), но и отсутствие у таможенных органов сведений о пересечении данным транспортным средством таможенной границы Российской Федерации. При этом, как следует из решения суда, В.М. Попов, обратившийся за совершением регистрационных действий через семь лет после приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц 280», 1987 года выпуска, все это время управлял им по доверенности, выданной прежним владельцем, с использованием регистрационных знаков, числящихся за автомобилем марки ЗАЗ 968 («Запорожец»), 1974 года выпуска, принадлежащим другому лицу.

Что касается доводов заявителя о том, что он не может нести ответственность за действия прежнего владельца, в том числе связанные с перемещением транспортного средства через таможенную границу и его оформлением, то выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении им таможенного оформления на территории Российской Федерации, проявило ли оно необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что относится к прерогативе судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 400-О-Р). Разрешение подобных вопросов, а также проверка соответствия Конституции Российской Федерации оспариваемых В.М. Поповым подзаконных нормативных правовых актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не является допустимой, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---