Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 9-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 января 2005 г. № 9-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕТКИНА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.И. Сеткина,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сеткин просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без составления и обязательного вручения ему акта налоговой проверки, чем лишают возможности представить свои возражения руководителю налогового органа перед принятием решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также обжаловать акт налоговой проверки в суде.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель В.И. Сеткин был привлечен межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Кемеровской области к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление в срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2002 года. Факт данного налогового правонарушения, согласно решению налогового органа, которое он вынес, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был установлен при проведении камеральной проверки.

Арбитражный суд Кемеровской области решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, подтвердил законность решения налогового органа, указав при этом, что при производстве по делу о таком налоговом правонарушении, как непредставление налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации), составление акта налоговой проверки и его вручение налогоплательщику не требуется. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил жалобу В.И. Сеткина без удовлетворения, уточнив, что контроль за соблюдением сроков представления налогоплательщиками налоговых деклараций камеральной проверкой, как она определена в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не является.

2. Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно приложенным к данной жалобе документам заместитель руководителя межрайонной налоговой инспекции в соответствии с правилами пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации изучил обстоятельства совершения В.И. Сеткиным налогового правонарушения и рассмотрел объяснения, представленные его доверенным лицом; о месте и времени рассмотрения материалов проверки В.И. Сеткин был извещен заблаговременно и должным образом, однако в назначенный день не явился, в связи с чем эти материалы были рассмотрены в его отсутствие. Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им оспариваются не правовые предписания, содержащиеся в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а обоснованность их применения в отношении него налоговыми органами и состоявшиеся по его делу судебные решения.

Между тем разрешение вопроса об обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности является прерогативой налоговых органов, а также арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, дело по иску В.И. Сеткина было разрешено арбитражным судом по существу. Тем самым заявитель реализовал право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалобы признаются допустимыми, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---