Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 № 9-О

«По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 февраля 2000 г. № 9-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ БЕРЗИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 232 УПК РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г. Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Л.Ю. Берзиной,

1. Гражданка Л.Ю. Берзина обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании неконституционным пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой суды общей юрисдикции направляли на дополнительное расследование уголовное дело в отношении заявительницы, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением уголовно — процессуального закона и не могут быть использованы для обоснования приговора.

По мнению Л.Ю. Берзиной, в результате применения оспариваемой нормы, предусматривающей полномочие суда направлять дело для дополнительного расследования в случае существенного нарушения уголовно — процессуального закона органами дознания или предварительного следствия, были нарушены ее конституционные права, гарантируемые статьями 46 (часть 1), 49, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Как подтверждается представленными заявительницей документами, в материалах уголовного дела отсутствовало постановление о его возбуждении, а потому все собранные следствием доказательства признавались судом полученными с нарушением уголовно — процессуального закона. Поскольку в силу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации использование таких доказательств не допускается, а значит, ими не может быть обоснован судебный приговор, необходимая и достаточная доказательственная база по уголовному делу отсутствовала, что, по существу, и приводило к его направлению для дополнительного расследования, аналогично тому, как это имеет место в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (пункт 1 части первой статьи 232 УПК РСФСР).

Нормы УПК РСФСР, регламентирующие основания и порядок направления уголовного дела для дополнительного расследования, в том числе пункты 1, 3 и 4 части первой статьи 232 УПК РСФСР, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющих свою силу Постановлениях от 20 апреля 1999 года и от 14 января 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации признал, что применение этих норм может приводить к значительному затягиванию или даже к невозможности судебного рассмотрения дела, к существенному продлению сроков следствия и сроков применения процессуальных мер принудительного характера; принятие же судом по собственной инициативе решения о возвращении дела для дополнительного расследования, с тем чтобы побудить органы, обосновывающие обвинение, к устранению недостатков в своей деятельности, фактически приводит к осуществлению самим судом не свойственной ему обвинительной функции. С учетом этого возложение на суд обязанности по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.

Данная правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, возникающие в связи с признанием судом тех или иных доказательств по делу, как полученных с нарушением требований процессуального закона, не имеющими юридической силы во всех случаях, когда их исключение из доказательственной базы лишает собранные следствием материалы необходимой полноты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью третьей статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно — процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования, как содержащий положение, аналогичное ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Берзиной Людмилой Юрьевной вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признать ее жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---