Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2002 № 86-Г02-1

<О деле по заявлению Малаховского С.П.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 февраля 2002 года

Дело № 86-Г02-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       М.Н. Лаврентьевой,
    судей                                          В.Б. Хаменкова,

                                                 Г.В. Макарова

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 г. дело по заявлению Малаховского С.П. о нарушении его права на ознакомление с избирательными бюллетенями бездействием окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 8 по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области третьего созыва и возложении обязанности на данную комиссию ознакомить его с избирательными бюллетенями, поданными за кандидата Л.В. Фадейчева, а также с избирательными бюллетенями, признанными недействительными, взыскании с окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 8 по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области третьего созыва и Мальцевой Галины Феликсовны судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе заявителя на решение Владимирского областного суда от 04.12.2001, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения Малаховского С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей территориальной (окружной) избирательной комиссии Т.В. Мальцевой и С.С. Белова, Судебная коллегия

установила:

10.12.2000 во Владимирской области состоялись выборы главы администрации и депутатов Законодательного Собрания области. По одномандатному избирательному округу № 8 по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области решением избирательной комиссии избранным депутатом был признан Л.В. Фадейчев. Малаховский С.П., назначенный кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области по этому же одномандатному округу Ю.Ю. Трефиловым на период проведения выборов членом окружной избирательной комиссии, обратился в суд с жалобой на бездействие избирательной комиссии, указав, что 20.11.2001 в адрес этой комиссии он направил письмо с требованием ознакомить его с избирательными бюллетенями, поданными за кандидата Л.В. Фадейчева, а также с бюллетенями, признанными недействительными, однако заместителем председателя избирательной комиссии Г.Ф. Мальцевой в этом ему было отказано. Заявитель полагал, что его обращение в избирательную комиссию с названным требованием было правомерным, в установленный законом 30-дневный срок, поскольку до дня его обращения в комиссию результаты состоявшихся 10.12.2000 выборов по избирательному округу № 8 надлежащим образом не опубликованы. Заявитель ставил также вопрос о взыскании с избирательной комиссии и Г.Ф. Мальцевой судебных расходов и компенсации морального вреда. Представители окружной избирательной комиссии № 8, областной избирательной комиссии и Г.Ф. Мальцева полагали требования С.П. Малаховского не основанными на законе, поскольку его полномочия как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса ко времени его обращения в избирательную комиссию 20.11.2001 прекращены. Владимирским областным судом 04.12.2001 постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С.П. Малаховский, считая его незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права. Суд обоснованно сослался на п. 19 ст. 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 18 ст. 13 Закона Владимирской области «Избирательный кодекс Владимирской области», согласно которым полномочия членов постоянно действующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса в случаях, если кандидаты, их назначившие, не были избраны, прекращаются через 30 дней после официального опубликования результатов выборов. Материалами дела установлено, что назначивший С.П. Малаховского в избирательную комиссию кандидат Ю.Ю. Трефилов депутатом в Законодательное Собрание Владимирской области избран не был. Не отрицал этого обстоятельства в суде и сам заявитель. Судом установлено, и это подтверждается представленными в деле доказательствами, что 15.12.2000 в газете «Доверие» (л.д. 68) опубликованы итоги выборов депутатов Законодательного Собрания Владимирской области по одномандатному избирательному округу № 8 с указанием общей явки избирателей, числа голосов, поданных за каждого из кандидатов в депутаты, и указанием фамилии победившего кандидата. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ко дню обращения заявителя в избирательную комиссию с настоящим требованием его полномочия как члена избирательной комиссии с совещательным голосом в силу названных выше требований Федерального закона и Закона Владимирской области уже прекращены, в связи с чем обоснованно отказал Малаховскому в удовлетворении его заявления. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что публикация в газете «Доверие» о результатах выборов оформлена ненадлежаще и поэтому нельзя сделать вывод о том, что результаты прошедших 10.12.2000 выборов опубликованы, что суд необоснованно не учел, не состоятельны. Согласно представленным в деле материалам названная публикация носит официальный характер. Кроме того, суд обоснованно сослался в решении на то, что результаты состоявшихся в области 10.12.2000 выборов опубликованы 16.12.2000 в газете «Владимирские ведомости» с указанием общих итогов выборов депутатов Законодательного Собрания Владимирской области со списком избранных депутатов, в том числе и по избирательному округу № 8 (л.д. 69). Из материалов дела также следует, что довод заявителя об отсутствии официального опубликования результатов названных выборов проверялся в судебном заседании по жалобе С.П. Малаховского по другому гражданскому делу и решением Владимирского областного суда от 26.04.2001, оставленным без изменения при рассмотрении дела в кассационном порядке, был признан необоснованным. Суд правильно в этом случае сослался на ст. 55 ГПК РСФСР. При таком положении вывод суда о том, что действиями избирательной комиссии и Г.Ф. Мальцевой права заявителя не нарушены, в связи с чем ему отказано и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, является правильным. Вместе с тем указание в решении о том, что законом вообще не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при оспаривании решений и действий (бездействия) избирательных комиссии, неверно, противоречит правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а поэтому подлежит исключению из мотивировочной части решения. Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Владимирского областного суда от 04.12.2001 оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указание о том, что «законом вообще не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при оспаривании решений и действий (бездействия) избирательных комиссий». В остальной части жалобу С.П. Малаховского оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. Н. Лаврентьева

Судьи В. Б. Хаменков Г. В. Макаров

---