Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 856-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2011 г. № 856-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.В. Попов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции положения абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым предусмотрено, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в страховой стаж не включаются, в частности, периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

По мнению заявителя, который после освобождения от занимаемой воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не был уволен с военной службы как не обеспеченный жильем и, находясь в распоряжении командира, осуществлял трудовую деятельность, оспариваемое им законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменителям, в том числе судам общей юрисдикции, отказывать гражданам, получающим пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в зачете в страховой стаж периодов их работы, совпадающей с военной службой, вопреки предписаниям абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае совпадения по времени нескольких периодов, подлежащих зачету в страховой стаж, лицу, обратившемуся за установлением трудовой пенсии, предоставляется право выбора в этих целях одного из таких периодов. Положение абзаца второго пункта 1 статьи 12 названного Закона, как считает заявитель, лишает указанную категорию граждан права на получение страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации за названный период.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В целях обеспечения реализации социальных прав работающих по трудовому договору военных пенсионеров федеральный законодатель предусмотрел правовой механизм, гарантирующий им, помимо выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, возможность получать страховую часть трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем положение, определяющее порядок исчисления страхового стажа, требуемого для приобретения этой категорией граждан права на страховую часть трудовой пенсии, является элементом данного правового механизма и направлено на реализацию ими конституционного права на социальное обеспечение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 166-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1093-О-О).

Кроме того, данное законоположение устанавливает правило, исключающее возможность одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет и в страховой стаж, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права данной категории граждан, при том что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона военнослужащим как лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения с военной службы.

Проверка же того, были ли учтены эти периоды при определении размера назначенной заявителю пенсии за выслугу лет, а следовательно, оценка законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---