Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 848-О-Р

«Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2011 г. № 848-О-Р

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА МАГДЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.М. Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.М. Магденко обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволили вынести решение о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту по назначению, без проведения судебного заседания и предоставления ему возможности довести до суда свою позицию по поводу своего имущественного положения.

Изучив указанное обращение, Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, в котором дал конституционно-правовое истолкование оспариваемых заявителем норм. При этом жалоба была признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

В своем ходатайстве А.М. Магденко указывает на ряд неясностей, которые, как он полагает, содержатся в названном Определении, и просит разъяснить его, ответив на следующие вопросы: искажает ли существо абсолютного конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно, введение ограничения связанных с этим правом конституционных гарантий права собственности, с учетом того что последнее не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и с учетом того что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленных в ее статье 48 прав и устанавливать механизмы их осуществления, но при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не должен допускать искажения самой сути права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями; какими именно конституционно одобряемыми целями руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации при обосновании возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту по назначению; установил ли Конституционный Суд Российской Федерации существенное умаление конституционных прав А.М. Магденко на получение юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, на защиту собственности и на справедливое судебное разбирательство; является ли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П обязательным для исполнения теми конкретными органами и должностными лицами судебной системы, которые при подаче заявителем надзорных жалоб после принятия названного Определения уполномочены произвести проверку законности и обоснованности правоприменительных решений по его делу, основанных на оспоренных А.М. Магденко законоположениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Между тем предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П являлся порядок взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту по назначению. В своем же ходатайстве заявитель просит разъяснить вопросы, касающиеся не процедуры взыскания издержек, а самого права на такое взыскание. Кроме того, как следует из содержания обращения, заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить порядок применения названного Определения в его деле.

Таким образом, заявитель просит дать разъяснение по вопросам, которые не входили в предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и решение по которым в указанном Определении не принималось.

Не рассматривался в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П и вопрос о существенности умаления прав заявителя правоприменительными решениями, принятыми по его делу. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, и не осуществляет проверку законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации лишь указал в названном Определении, что издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и отвечать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения; соответственно, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения; иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на получение юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях.

Следовательно, А.М. Магденко не указывает на какие-либо требующие дополнительного истолкования неясности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, а фактически пытается оспорить это решение, выражая несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и сомнение в их обоснованности. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Установление же того, какие именно решения по делу заявителя, основанные на оспоренных им нормах, и в каком порядке должны быть пересмотрены, имеются ли для этого иные препятствия, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не может быть предметом его разъяснения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

---