Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона „О прокуратуре Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 февраля 2005 г. № 84-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МОТОРИЧЕВОЙ ИРИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.И. Моторичевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Несовершеннолетняя дочь гражданки И.И. Моторичевой — Е.О. Моторичева, 1995 года рождения, имея одну четвертую долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру в городе Лахденпохья Республики Карелия, 23 сентября 2003 года была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, сама же И.И. Моторичева имела регистрацию по другому адресу. 20 февраля 2004 года прокурор Лахденпохского района, рассмотрев жалобу гражданина Т.В. Татаренко — другого сособственника указанной квартиры, в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» внес начальнику Лахденпохского РОВД представление об устранении нарушений закона, в котором указал, что решение о регистрации Е.О. Моторичевой не по месту жительства ее матери является незаконным, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов. Прокурор района потребовал от начальника Лахденпохского РОВД безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, письменно уведомить о принятых мерах в месячный срок. В представлении было также указано, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора подлежит безусловному исполнению в установленный срок. 12 марта 2004 года паспортно-визовой службой Лахденпохского РОВД во исполнение представления прокурора района Е.О. Моторичева была снята с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 9 апреля 2004 года, куда И.И. Моторичева обратилась за защитой прав своей дочери, действия прокурора района и паспортно-визовой службы Лахденпохского РОВД признаны законными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2004 года кассационная жалоба заявительницы на решение районного суда оставлена без удовлетворения, вместе с тем из мотивировочной части решения суда исключено указание о том, что устранение нарушений закона, указанных в представлении прокурора, не является обязательным для органа, должностного лица, уполномоченного устранить допущенные нарушения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Моторичева просит проверить конституционность положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. По мнению заявительницы, данные положения позволяют прокурору путем внесения представления об устранении нарушений закона, подлежащего безусловному исполнению в установленный срок, ограничивать права и свободы граждан не законом, а актом должностного лица, и нарушают конституционные права граждан, гарантированные статьями 15 (части 2, 3 и 4), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 23 (часть 1), 24, 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявительница также утверждает, что оспариваемые ею положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку такое основание для снятия с регистрационного учета по месту жительства, как представление прокурора об устранении нарушений закона, не предусмотрено статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял И.И. Моторичеву о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур — вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Проверка же того, имелись ли в деле заявительницы основания для принятия оспариваемой меры прокурорского реагирования, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и установление соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона. В случае возникновения спора выбор закона, подлежащего применению, осуществляется соответствующим судом при разрешении конкретного дела.

Что касается довода И.И. Моторичевой о том, что конституционные права и свободы ее дочери были ограничены не законом, а актом должностного лица органа прокуратуры, то он не может быть принят во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, — проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---