Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 836-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатобы Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона „О безопасности дорожного движения“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 мая 2012 г. № 836-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАТОБЫ АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Шатобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Шатоба оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как следует из представленных материалов, в 2008 году А.Б. Шатоба приобрел по договору купли-продажи автомобиль, находящийся в аварийном состоянии. В ходе восстановительного ремонта заявителем в числе прочего был заменен порог, на котором был указан номер кузова и находилась маркировочная табличка организации-изготовителя. В 2009 году А.Б. Шатоба обратился в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в этом ему было отказано, поскольку, как установлено проверкой, номер кузова транспортного средства отсутствовал, маркировочная табличка организации-изготовителя установлена кустарным способом, а следовательно, невозможно сделать вывод о том, что «кузов автомобиля действительно является ранее зарегистрированным и указанным в паспорте транспортного средства». В отношении А.Б. Шатобы также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Б. Шатобе отказано в удовлетворении требования об обязании органов ГИБДД зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции заявителю также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют отказывать в регистрации транспортного средства, как не отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, только в связи с несоответствием его номерного агрегата указанным в документах сведениям и тем самым лишают гражданина возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство. В связи с этим заявитель просит признать эти законоположения не соответствующими статье 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б. Шатобой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года № 127-О-О, от 16 января 2007 года № 164-О-О, от 16 октября 2007 года № 825-О-О, от 1 октября 2008 года № 670-О-О и др.).

При этом, по смыслу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П правовой позиции, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства — при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. В случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта отсутствия паспорта транспортного средства — без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Шатобой, свидетельствуют о том, что одним из мотивов отказа в удовлетворении его заявлений послужил сделанный судами на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств вывод о недоказанности заявителем соответствия своего транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения, действующие с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о том, были ли судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела заявителя, дана ли судами надлежащая оценка установленных обстоятельств, соответствует ли фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности заявителем соответствия его транспортного средства требованиям безопасности, связано с проверкой законности и обоснованности судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатобы Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---