Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 831-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палагина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 и частью первой статьи 3 Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2015 г. № 831-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАЛАГИНА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ „О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС“»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Палагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Палагин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“:»

части первой статьи 2, согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год;

части первой статьи 3, согласно которой выплата гражданам недополученных денежных компенсаций производится в течение 2001 — 2003 годов; исчисление указанных денежных компенсаций осуществляется со 2 июня 1998 года в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П.

Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи военнослужащим действительной службы, принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в 1996 году был признан инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с указанной аварией.

С 15 февраля 2001 года А.Н. Палагину как инвалиду III группы была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 1 000 рублей, а в 2003 году согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы» была единовременно выплачена неполученная сумма возмещения вреда за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в твердом размере. Решением Самарского районного суда города Самары от 17 апреля 2008 года были удовлетворены требования заявителя о взыскании недополученной суммы возмещения вреда с определением ее размера исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П и от 7 ноября 2012 года № 24-П военный комиссариат Самарской области по заявлению А.Н. Палагина с 1 марта 2013 года произвел перерасчет установленной ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, а также выплатил образовавшуюся задолженность за период с 20 декабря 2010 года по 28 февраля 2013 года.

Полагая, что такой перерасчет должен быть произведен за период с 5 марта 1996 года (т.е. с момента установления ему инвалидности с определением степени утраты профессиональной трудоспособности), А.Н. Палагин предъявил соответствующий иск к военному комиссариату Самарской области. Решением Шигонского районного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данных требований ему было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 1, 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 42, 45, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих на возмещение вреда, причиненного здоровью, в полном объеме, т.е. с исчислением размера ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия за время участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ее выплатой начиная со дня установления утраты трудоспособности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением от 7 ноября 2012 года № 24-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова, принятым в порядке, предусмотренном статьей 47.1 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, и вступившим в силу 16 ноября 2012 года, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения — в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, сохраняющем силу, — служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).»

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом ее положений, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, не соответствующей Конституции Российской Федерации, необходимое для восстановления нарушенных прав гражданина Р. Инамова и устранения фактов неконституционной интерпретации данных законоположений в правоприменительной практике, вместе с тем не означает, что сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П правовые позиции утрачивают свое значение; соответственно, в силу статей 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции, равно как и иные органы и должностные лица публичной власти, обязаны начиная с 20 декабря 2010 года применять часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ только в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл ее положений.

Следовательно, перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности может быть произведен по заявлению гражданина органами, осуществляющими назначение и выплату указанной ежемесячной денежной компенсации, не ранее чем с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 832-О-О, от 11 мая 2012 года № 716-О и от 14 января 2014 года № 134-О), как это и было сделано в отношении заявителя.

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П, статья 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ направлена на восстановление нарушенного права граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью чернобыльской катастрофой, т.е. непосредственно на исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П, которым были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, лишающие военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда здоровью.»

Реализуя предусмотренное пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правомочие определять порядок, сроки и особенности исполнения своего решения, Конституционный Суд Российской Федерации — исходя из цели обеспечения баланса конституционно-значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) — предусмотрел, что вышеназванные законоположения утрачивают силу по истечении шести месяцев с момента его провозглашения, а именно со 2 июня 1998 года (пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П).

При таких обстоятельствах статья 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, которому на основании принятого во исполнение ее предписания постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455 единовременно выплачена неполученная денежная компенсация за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в размере, исчисленном из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Настаивая же на признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, А.Н. Палагин, по существу, ставит вопрос о пересмотре Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П в части порядка, сроков и особенностей его исполнения посредством придания ему обратной силы. Однако в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и не подлежит обжалованию.

Что касается порядка определения денежного довольствия, из которого исчисляется размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев, то оспариваемые заявителем положения Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ его не устанавливают. Разрешение же в конкретном деле вопроса о возможности определения размера названной выплаты исходя из денежного довольствия за период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палагина Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---